Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1311/2017

№2-1311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 июня 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423 696 руб. 49 коп., в том числе: суммы задолженности по возврату кредита – 310 115 руб. 11 коп., суммы задолженности по уплате процентов – 112 716 руб. 95 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 864 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 13 436 руб. 96 коп. Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил денежные средства в сумме 333 500 руб. на срок 60 месяцев под 21,50% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором ответчик просит снизить размер суммы основного долга по кредитному договору до 300 000 рублей, поскольку фактически он воспользовался кредитными средствами на указанную сумму. За добровольное страхование жизни с кредитного счета списали денежные средства: 6 003,00 руб., 23 034,11 руб., 4 146,14 руб., договор страхования он не заключал и не подписывал, включение суммы страхования увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, такое страхование находится за пределами его интересов как потребителя, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно списанную с кредитного счета оплату за добровольное страхование жизни в размере 33 500 рублей. Условие кредитного договора в п.12 об ответственности заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа просит считать недействительным, полагая его незаконным, нарушающим п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», указывающего на отсутствие обязанности в случае просрочки уплачивать проценты на просроченные проценты. В силу ст.151 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с сильными переживаниями, в следствие которых появились головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, его исковые требования признать.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, встречных исковых требований, возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 333 500 руб. на срок 60 месяцев под 21,50% годовых.

Из устава ПАО «Сбербанк России», выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола № 28 годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка следует, что наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Сбербанк России», при этом все действующие договоры, заключенные до изменения наименования Банка, признаны действующими.

Ч.2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 ознакомился и согласился с условиями кредитного договора, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Ответчик обязался оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, что отражено в п.6 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п.п.9, 17 Договора заемщик открыл счет для зачисления и погашения Кредита №.

На основании пункта 4.2.3. Общих условий предоставления кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,.. . Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем судом установлено, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним образовалась ссудная задолженность – 310 115 руб. 11 коп., проценты за кредит – 112 716 руб. 95 коп., что зафиксировано в справке о задолженности.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суммы основного долга в размере 310 115 руб. 11 коп. и процентов за кредит – 112 716 руб. 95 коп.

Обосновано и подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании неустойки в размере 864 руб. 43 коп.

По положениям ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.12 Индивидуальных условий договора предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

ФИО2 согласился с данным условием кредитного договора, а его довод о незаконности начисления неустойки сформирован на субъективной трактовке норм материального права.

Из расчета, представленного истцом, видно, что неустойка исчислена исходя из согласованного размера 20 % от суммы просроченного платежа, при этом проценты, возможность начисления которых предусмотрена п.1 ст.811 ГК РФ, в сумму задолженности ответчику не включены, а затребована договорная штрафная санкция за нарушение обязательств по договору, что не может рассматриваться как начисление «сложных» процентов и нарушение прав ответчика, потому требование ФИО2 о признании недействительным п.12 Кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Не основаны на норме закона и требования ответчика о снижении размера суммы основного долга до 300 000 рублей и взыскании с ПАО «Сбербанка России» платы за добровольное страхование жизни в размере 33 500 рублей.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подключение к программе страхования, не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Как следует из положений статьи 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

ФИО2 подписано Заявление на страхование и присоединение его к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» выполнено на основании этого заявления.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В Заявлении на страхование ФИО2 согласился оплатить за подключение к Программе страхования 33 183, 25 руб.

Как установлено, выдача кредита произведена на счет № (п.17 Договора), согласно выписки на указанный счет была переведена вся сумма кредита в размере 333 500 рублей, из которых ФИО2 перевел на счет ОАО «Сбербанк России» плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка в сумме 33 183, 25 руб., что отражено в копии извещения подписанного заемщиком.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору за разъяснением условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемой услуги.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 не был ознакомлен с тарифами банка, условиями страхования или в разъяснении данной информации банком ему было отказано, что лишило его возможности отказаться от услуги страхования и заключить кредитный договор на иных условиях, либо предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления такой дополнительной услуги и носило вынужденный характер, материалы дела не содержат и суду в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о снижении размера суммы основного долга по кредитному договору до 300 000 рублей и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу платы за добровольное страхование жизни в размере 33 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Судом не установлено нарушений прав ФИО2, как потребителя услуг, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» при заключении спорного кредитного договора, не представлено доказательств претерпевания ответчиком физических и нравственных страданий, потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с этим его последствия не могут быть применены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 13 436 руб. 96 коп., за требования имущественного и не имущественного характера, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 696 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 13 436 руб. 96 коп., всего взыскать: 437 133 (четыреста тридцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о снижении размера суммы основного долга по кредитному договору до 300 000 рублей, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу платы за добровольное страхование жизни в размере 33 500 рублей, признании недействительным условия кредитного договора в п.12 об ответственности заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа, взыскании в его пользу с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева