Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-7394/2016;)~М-6581/2016 2-7394/2016 М-6581/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к СПАО «Ингосстрах», Р.Е.В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

К.Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО1 гос.рег.№, принадлежащего Р.Е.В., под его же управлением, и ФИО2, гос.рег.№ принадлежащего К.Д.В., под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. В постановлении указано, что К.Д.В., управляя ФИО2 гос.рег.№ на регулируемом перекрестке не дал завершить маневр ФИО1 гос.рег.№, выехавшему на разрешающий сигнал светофора, и совершил столкновение с ним.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.Д.В. – без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу.

В результате ДТП ФИО2, гос.рег.№, принадлежащего К.Д.В., причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность К.Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Р.Е.В. - в ЗАО «МАКС».

Полагая, что виновником ДТП является Р.Е.В., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что вина участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию, однако ответа на обращение не получил.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Р.Е.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ составляет, с учетом износа 41 409 рублей 12 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 41 409 рублей 12 копеек, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда в размере 414 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 3 000 рублей.

В судебное заседание истец К.Д.В., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Г.Г.А.

Представитель истца по доверенности Г.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Х.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения до принятия судом решения о вине водителей – участников ДТП, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит учесть несоразмерность взыскиваемых сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Кроме того, ответчик полагает, что размер морального вреда, судебных расходов является завышенным.

Ответчик Р.Д.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, виновником произошедшего ДТП является истец К.Д.В.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО1 гос.рег.№, принадлежащего Р.Е.В., под его же управлением, и ФИО2, гос.рег.№ принадлежащего К.Д.В., под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. В постановлении указано, что К.Д.В., управляя автомобилем ФИО2, гос.рег.№ на регулируемом перекрестке не дал завершить маневр ФИО1 гос.рег.№, выехавшему на разрешающий сигнал светофора, и совершил столкновение с ним.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.Д.В. – без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, между участниками ДТП имеется не разрешенный в судебном порядке спор о вине.

По утверждению Р.Е.В., он, управляя ФИО1 гос.рег.№ двигался <адрес> на зеленый сигнал светофора, завершая маневр, получил удар в правую заднюю дверь от ФИО2, гос.рег.№. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО3, находившаяся в момент столкновения на заднем пассажирском сидении ФИО1

Согласно пояснениям К.Д.В., он, управляя ФИО2 гос.рег.№ находясь в правом ряду по <данные изъяты> начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения. После начала движения произошло столкновение с ФИО1, который двигался через перекресток со стороны ул.<данные изъяты>. Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании исследованы видеозаписи ДТП, на которых усматривается, что ФИО2 под управлением К.Д.В. начинает движение в крайнем правом ряду по <данные изъяты> пр. на зеленый разрешающий сигнал светофора, намереваясь совершить поворот направо. Одновременно с ним начинают движение и транспортные средства, находящиеся в среднем и крайнем левом рядах.

На видеозаписи, произведенной камерой, осуществляющей видеосъемку во встречном направлении, виден светофорный объект, а также момент выезда ФИО1 под управлением Р.Е.В. на перекресток.

На видеозаписи отражено, как выключается красный запрещающий сигнал светофорного объекта (№ на циклограмме). Спустя 1-2 секунды транспортные средства начинают движение по <данные изъяты> пр. В этот момент времени на перекресток выезжает ФИО1, затем пересекает разделительную полосу, и, уходя от столкновения с транспортными средствами, начавшими движение, меняет траекторию движения, смещаясь влево, после чего происходит столкновение с ФИО2

Согласно объяснениям Р.Е.В., он начал маневр (выехал на перекресток) на зеленый разрешающий сигнал светофора. Однако данное утверждение опровергается циклограммой светофорного объекта <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

При движении по ул.<данные изъяты> Р.Е.В. должен был руководствоваться сигналами светофора №. Как видно из циклограммы (л.д.<данные изъяты>), за 5 секунд до выключения красного сигнала светофора №, запрещающего движение по <адрес>, для водителей транспортных средств, двигающихся по <адрес>, включается желтый, а затем, через три секунды – запрещающий красный сигнал светофора. Одновременное включение зеленого сигнала объекта № и выключение зеленого сигнала объекта № не допускается. В соответствии с п.<данные изъяты> ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Учитывая изложенное, из совокупности исследованных доказательств по делу, а именно, видеозаписи с места ДТП, циклограммы работы светофорного объекта достоверно следует, что Р.Е.В. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем он нет имел преимущества по отношению к водителю К.Д.В., начавшему движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку она заинтересована в результате разрешения данного гражданского дела, являясь сестрой ответчика Р.Е.В.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Установив виновность в произошедшем ДТП водителя Р.Е.В., суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов видеосъемки, показаний свидетеля ФИО4, схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на значительном расстоянии от правого края проезжей части, что свидетельствует о том, что водитель К.Д.В. допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, что отчасти также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, суд усматривает в произошедшем обоюдную вину участников ДТП, полагая необходимым возложить 90% вины на водителя Р.Е.В., в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершавшего маневр на запрещающий красный сигнал светофора, и 10% вины – на водителя К.Д.В., допустившего нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность К.Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что вина участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию, однако ответа на обращение не получил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКСПЕРТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 41 409 рублей 12 копеек.

Данное заключение ответчиками не оспорено, иного расчета размера ущерба ими не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», должен быть определен на основании указанного экспертного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, учитывая обоюдную вину в произошедшем ДТП водителей Р.Е.В. и К.Д.В., страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально степени вины водителя Р.Е.В., а именно, в сумме 37 268 рублей 21 копейка (41 409,12/100% х 90%).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 191 день, размер неустойки -71 182,28 (37 268,21х1%х191= 71 182,28).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом последствия нарушения ответчиком обязательства, размера взыскиваемого страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела суд считает соразмерным уменьшить неустойку, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО13 К.Д.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца К.И.О. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в счет возмещения затрат: по оплате услуг эксперта 2 700 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 468 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.Д.В. страховое возмещение в размере 37 268 рублей 21 копейка, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта 2 700 рублей, по оплате услуг представителя 13 500 рублей, а всего 66 468 рублей 21 копейка.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 468 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина