Апелляционное определение № 33-32175/2024 33-3829/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3829/2025 Судья: Резник Л.В.

УИД № 78RS0015-01-2023-005292-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о сохранении строения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга – ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки – объекта по адресу: Санкт<...>, кадастровый номер: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что разрешение на строительство данного объекта Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось. В помещении объекта осуществляется предоставление услуг общественного питания. Земельный участок, на котором расположен объект, отнесен к категории земель «земли населенного пункта» с видом разрешенного использования «общественное питание». Собственником указанного участка является ответчик. В отношении части объекта осуществлен кадастровый учет - корпус № 1 объекта учтен в качестве нежилого одноэтажного здания, имеет кадастровый номер <...>, правообладателем также является ответчик.

Истец просил суд обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку в виде корпуса здания площадью 272,2 кв.м. <...>, а также корпуса, имеющего габаритные размеры около 4,00 х 24,00 м с односкатной кровлей из профнастила, расположенного на земельном участке <...> по адресу: <...>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт – Петербурга силами подведомственного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения (л.д. 3-6 том 1).

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о сохранении строений с кадастровым номером <...> (объект № 1) и вспомогательного объекта (объект № 2), расположенного на земельном участке <...> в существующем виде, указав, что павильон общественного питания был возведен после получения согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) Санкт-Петербурга, при этом здание <...> изначально возводилось ответчиком как садовый дом на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», в связи с чем получение разрешения на строительство такого объекта не требовалось в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ (л.д. 148-149 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. исковые требования Комитета удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку в виде здания площадью 272,2 кв.м. с кадастровым номером <...> и корпуса, имеющего габаритные размеры около 4,00 х 24,00 м., с односкатной кровлей из профнастила, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставил Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга право исполнения решения суда силами подведомственного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал с ФИО2 в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга денежную компенсацию в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета, удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что павильон общественного питания был возведен после получения согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) Санкт-Петербурга, является элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства. Для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, однако, экспертиза по делу не проводилась; суд не учёл, что объект № 1 изначально был возведён как садовый дом, возведение которого не требовало разрешения на строительство, не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не учёл, что ответчик не является абонентом по договору водоснабжения и на него не распространяются требования, обязательные к соблюдении застройщиком при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

В суде апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в составе судей Игнатьевой О.С., Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю., в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09 октября 2025 г. производилась замена судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю. на судей Савельеву Т.Ю., Бородулину Т.С. на основании ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью принять участие в рассмотрении дела, дела по существу не рассматривалось, судебное заседание было отложено, дело по существу рассмотрено в составе судей Игнатьевой О.С., Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

Ответчик (истец по встречному иску), третьи лица Служба государственного строительного надзора и экспертизы, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», ООО «Петроторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом выездного обследования № 23-23 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, садоводство «Красный Октябрь», участок 1, кадастровый номер: <...>, имеет признаки самовольной постройки (л.д. 7-11 том 1).

Разрешение на строительство данного объекта Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 13 декабря 2022 г. истцом установлено, что в помещении вышеуказанного объекта осуществляется предоставление услуг общественного питания. Земельный участок, на котором расположен объект, отнесен к категории земель «земли населенного пункта» с видом разрешенного использования «общественное питание». Разрешений на строительство и ордеров ГАТИ в отношении указанного участка не выдавалось (л.д. 12-15 том 1).

Собственником указанного земельного участка является ответчик (л.д. 16-24, 58-75 том 1).

В отношении части объекта осуществлен кадастровый учет: корпус № 1 объекта учтен в качестве нежилого одноэтажного здания, имеет кадастровый номер <...>, правообладателем также является ответчик (л.д. 25-28, 50-57 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.209, п.1 ст.263, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, отклонив доводы ответчика о том, что Объект № 2 (павильон общественного питания) является элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства, что следует из акта обследования Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. №23-23 (л.д. 7-11 том 1), а также о возведении Объекта № 2 без получения согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) Санкт-Петербурга, поскольку данный довод противоречит письму КГА от 22 февраля 2023 г. (л.д. 29-30 том 1), а также заключению КГА № 01-47-5-23684/23 от 06 июля 2022 г., из которого следует, что ответчик согласовал только проект благоустройства в части размещения на земельном участке элемента благоустройства – объекта в сфере общественного питания, подготовленный на основании задания от 30 декабря 2021 г., при этом, Объект № 2 не является объектом благоустройства ввиду того, что является двухэтажной капитальной постройкой, более того, срок окончания строительства объекта 29 декабря 2021 г., то есть ранее полученного от КГА задания на разработку проекта благоустройства, суд пришел к выводу, что Объект № 1 и Объект № 2, расположенные на земельном участке <...> по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство, которое ответчиком получено не было, в связи с чем объекты являются самовольной постройкой, а потому удовлетворил исковые требования о их сносе за счёт ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, присудив неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 500 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о сохранении спорных объектов, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку объекты возведены без разрешительной документации.

При этом суд учёл, что спорное строение частично расположено на территории охранных зон, где капитальное строительство запрещено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки, реконструкции объектов капитального строительства или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документации по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ), другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельный участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к некапитальным относятся строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом в силу разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной. Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных норм права с учётом актов разъяснения по их применению следует, что к юридически значимым обстоятельств по делу относятся, являются ли спорные объекты самовольной постройкой, является ли Объект № 2 - павильон общественного питания капитальным строением либо объектом благоустройства, при наличии у объектов признаков самовольной постройки, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при их сохранении, при наличии у Объекта № 2 признаков капитального строения носит ли он вспомогательный характер, учитывая, что для построек вспомогательного характера не требуется разрешение на строительство, возможно ли приведении построек в соответствие с действующими нормами и правилами, знал ли и мог ли знать ответчик о наличии ограничений в отношении земельного участка, таким образом, для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, что судом учтено не было.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения дела, а именно установления безопасности строения с учётом доводов о пропуске срока исковой давности, статуса строения (корпуса 2, имеющего габаритные размеры около 4,00 х 24,00 м., с односкатной кровлей из профнастила, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>), соответствия объекта 1 требованиям к садовым домам для проверки доводов о возведении строения с соблюдением градостроительных требований, возможности его сохранения, необходимы специальные познания, коллегия в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1373/12-2-25 от 20 июня 2025 г. в существующем виде здание площадью 272,2 кв.м, кадастровый номер <...> не соответствует следующим техническим, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам:

Статья 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-разделам 4 и 5 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173);

-пп.2.98.7.2, 2.98.7.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (ред. от 12.12.2023) «О правилах землепользования и застройки».

Угрозы обрушения исследуемого здания не имеется.

Исследуемое здание площадью 272,2 кв.м, кадастровый номер <...>, является нежилым общественным зданием, таким образом, нормативные требования, предъявляемые к садовым домам, не применимы к исследуемому зданию.

Объект, возведенный на основании проекта, подготовленного на основании задания, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (от 30 декабря 2021 г. № 01-21-5-44845/21), и расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, не прошедший государственный кадастровый учёт, не обладает признаками объекта недвижимости.

С учётом ответа на предыдущий вопрос исключается вывод на вопрос о вспомогательном характере объекта по отношению к зданию площадью 272,2 кв.м, кадастровый номер <...>.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы. Заключение является полным, мотивированным, не содержит неясностей и противоречий, выполнено с учётом натурного осмотра объекта.

Таким образом, поскольку установлено, что павильон общественного питания не является объектом капитального строительства, положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Доводы истца и третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что павильон является объектом недвижимости в силу его технических характеристик при наличии фундамента, имеет схожие с Объектом № 1 технические характеристики согласно заключению специалиста ООО «Строй-Том», направлены на несогласие с заключением эксперта, однако, его правильности не опровергают. Из исследовательской части заключения следует, что объект имеет сборно-разборную кровлю, наружные стены и перекрытия выполнены из штучных материалов, металлические элементы каркаса здания соединены болтовым способом, данные обстоятельства позволяют разобрать его и собрать на новом месте. Подключение к городским сетям (канализация и электроосвещение) является не определяющим признаком.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержала, пояснила, что павильон является сборно-разборной конструкцией, представленных материалов и натурного осмотра было достаточно для выводов о том, что он не является капитальным строением, наличие фундамента не указывает на то, что объект является капитальным, фундамент не имеет заглубления.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом частью 17 указанной статьи предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно; 4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при сопоставлении документов и результатов осмотра экспертом определено, что площадь, объём и конфигурация исследуемого объекта (Объект № 1) не соответствуют представленному проекту переустройства садового дома, техническому паспорту, а также выписке из ЕГРН, из чего следует вывод, что спорный объект был образован в результате переустройства иного строения.

Вместе с тем, из ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что положения о разрешении на строительство применимы и к реконструкции, в этой связи доводы ответчика о том, что изначально на земельном участке был возведен садовый дом, для возведения которого не требовалось разрешение на строительство, не имеют правового значения, а возведенное строение Объект № 1 является самовольной постройкой.

Вместе с тем, земельный участок, на котором находится строение, расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «общественное питание», строение используется для предоставления услуг общественного питания (л.д.12, 16, т.1), таким образом, принадлежащий ответчику земельный участок используется им в соответствии с разрешенным использованием.

Выявленные экспертом нарушения ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разделов 4 и 5 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173) сводятся к тому, что в здании отсутствует система пожаротушения, не предусмотрен комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Из исследовательской части заключения (л.д. 101-102, т.3) следует, что для реализации целей пожарной безопасности предусмотрен ряд мероприятий, в целом здание с кадастровым номером <...> соответствует требованиям пожарной безопасности, но имеются отступления от норм, которые могут быть устранены при устройстве систем предотвращения пожара, а также планов эвакуации и оповещателей «Выход».

Экспертом выявлены нарушения п.2.98.7.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (ред. от 12.12.2023) «О правилах землепользования и застройки» в части отступов: отсутствуют расстояния с северо-восточной и юго-восточной стороны здания от границ земельного участка (л.д. 123, т.3), а также нарушения 2.98.7.6 указанных Правил в части превышения площади объекта – более 300 кв.м над допустимой максимальной площадью объектов капитального строительства, установленной для данной территориальной зоны.

Как следует из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений нарушение в части несоблюдения минимальных отступов и максимального процента застройки может быть признано несущественным, не препятствующим сохранению постройки.

Следует отметить, что экспертом выявлено наличие пристроек на соседнем участке, находящемся в государственной собственности, однако, исковых требований в части пристроек заявлено истцом не было, на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учётом обстоятельств настоящего дела, а именно, учитывая, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с его назначением, принадлежит ему на праве собственности, угрозы обрушения строения не имеется, то есть оно не создает угрозы жизни и здоровью, а также с учётом объяснений эксперта в судебном заседании о возможности устранения нарушений, коллегия признает выявленные нарушения в части пожарной безопасности, отступов и площади застройки несущественными, не влекущими наступление последствий в виде сноса постройки с кадастровым номером <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Доводы третьего лица ГУП «Водоканал» о невозможности сохранения объектов ввиду того, что строения располагаются в охранных зонах водопроводной и канализационной сети, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка находятся сети, входящие в объект недвижимости «Водопроводная сеть Невского района, литера Б» с кадастровым номером <...>, «Канализационная сеть Невского района, литера В» с кадастровым номером <...>, участок имеет ограничения в виде охранных зон указанных сетей.

Согласно сведениям из инвентарных карточек (л.д.109-111, т.1), водопроводная сеть была построена в 1977 году, а канализационная – в 1961 году, вместе с тем, земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учёт в 2016 году, был сформирован на землях населенных пунктов и предполагает исходя из вида разрешенного использования возможность осуществления на нем строительства.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при возведении постройки применительно к разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, не представлено.

При этом само по себе наличие сетей на земельном участке, на котором допускается строительство объектов недвижимости, не указывает на то, что до ответчика была доведена конкретная информация о месте прохождения сетей, о их обозначении на местности. Кроме того, при допросе эксперт пояснила, что ею не учитывались охранные хоны, так как согласно публичным сведениям они были установлены позже окончания строительства.

Формирование земельного участка, на котором допускается возведение объектов капитального строительства, и введение его в гражданский оборот не может влечь негативных последствий для собственника участка в виде сноса возведенной в соответствии с разрешенным использованием участка постройки по мотивам наличия на участке охранных зон.

Кроме того, требования о сносе постройки были заявлены по иным основаниям, ГУП «Водоканал» самостоятельных требований о сносе постройки ввиду расположения в границах охранных зон не заявляло, с самостоятельными требованиями в дело не вступало.

При установленных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что оснований для сноса постройки не имеется, решение суда подлежит изменению.

Ввиду наличия нарушений коллегия в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов полагает необходимым обязать ФИО2 привести за счет собственных средств здание площадью 272,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, наличие нарушений исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 о сохранении здания в существующем виде.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 21, т.2), коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности ФИО2 ссылался на то, что объект был возведен в конце марта 2020 г., о чем внесены сведения в ЕГРН, иск подан 22 мая 2023 г.

Данные доводы отклоняются, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с момента проведения уполномоченной организацией обследования земельного участка и выявления объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства, что имело место 15 февраля 2023 г. (л.д.7-11, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать ФИО2 (паспорт <...> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств здание площадью 272,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в соответствие с установленными требованиями.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга денежную компенсацию в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи