Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-583/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 68 663 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 259,89 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 68 663 рублей, что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО «Автоцентр «Экскурс». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 68 663 рублей, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Автоцентр «Экскурс». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца надлежащим образом были извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно телефонограммы пояснил, что с иском согласен.

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не направили.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. К таковым, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 часов на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего данный автомобиль откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 с места происшествия скрылся. Виновником ДТП является ФИО1

Вина ответчика ФИО1 в ДПТ подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в день аварии. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д.11).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент рассматриваемого события не был застрахован, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(оставление водителем места ДТП).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» (л.д.27).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,15).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было направлено на ремонт в ООО «Автоцентр «Экскурс» (л.д.14).

Согласно наряда - заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 68 663 рублей (л.д. 16-19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» были перечислены ООО «Автоцентр «Экскурс» денежные средства в размере 68 663 рублей, в счет страхового возмещения по полису №, стр.акт № (л.д. 20).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно страхового полиса КАСКО (л.д.27) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование», поэтому суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения (убытков) в размере 68 663 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 89 копеек, всего взыскать 70 922 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.