Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-1027/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <СУММА 1> под №% годовых, сроком на № месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <СУММА 2>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <СУММА 3>., из них: просроченная ссуда – <СУММА 6>., просроченные проценты <СУММА 8>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <СУММА 4>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <СУММА 5>., комиссия за смс-информирование <СУММА 7>.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По изложенному, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <СУММА 3>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА 9>, и рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия и применении срока исковой давности по тем основаниям, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она не совершала никаких действий, которые могли свидетельствовать о признании ею долга, в связи с чем, срок исковой давности по её мнению, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а в иске отказано в полном объёме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на условиях, указанных в заявлении и в «Условиях кредитования» на сумму <СУММА 1>., сроком на № месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере №% годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объёме в соответствии с заключенным договором о потребительском кредитовании.

Ответчик взял на себя обязательства по исполнению условий договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счёту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <СУММА 1>. путём зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, однако ФИО1, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, перестала вносить платежи в счет погашения кредита в той сумме, которая предусмотрена договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст.811 п.2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с «Разделом Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В материалах дела имеется досудебное уведомление ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако ответчиком указанные требования добровольно не выполнены.

Согласно представленному банком расчёту, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <СУММА 3>., из них: просроченная ссуда – <СУММА 6>., просроченные проценты – <СУММА 8>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <СУММА 5>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <СУММА 4>.

Суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера подлежащей взысканию штрафной санкции за просроченную задолженность, в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.71 вышеназванного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя её с размером долга, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки определенный договором, частичное исполнение обязательств ответчиком перед истцом (последнее погашение кредита в ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а потому подлежат снижению с <СУММА 4>. до <СУММА 12>., а также с <СУММА 5>. до <СУММА 14>.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и штрафным санкциям в размере заявленных требований, контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отмечает, что довод ответчика о течении срока исковой давности с момента произведенного ею последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по графику платежей подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика в ходатайстве о пропуске срока исковой давности на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный ФИО1 документ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, размер которой, в соответствие с требованиями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет <СУММА 10>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807, 810, 811, 819, 395 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <СУММА 13>., в том числе: просроченная ссуда – <СУММА 6>., просроченные проценты – <СУММА 8>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <СУММА 12> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <СУММА 14>.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА 10>., а всего взыскать <СУММА 11>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва