Решение № 2А-546/2020 2А-546/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-546/2020

ДЕЛО № 2а-546/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, восстановлении срока на подачу административного иска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, за сроком предъявления к исполнению исполнительного листа (три года), который выдан 12.02.2016, нарушена ст. 21 Закона « Об исполнительном производстве».

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области ( л.д.3).

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней ( рабочих) со дня поступления административного искового заявления в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 получил повестку, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении дела от него не поступило.

В судебное заседание не явился административный истец, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку административный истец, его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, суд считает в силу ст.150 КАС РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемое постановление получено административным истцом 08 апреля 2020 года и административный иск подан 22 апреля 2020 года в последний день на обжалование, то не требуется восстанавливать срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Из правового анализа приведенных выше положений закона следует, что для вывода о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд должен установить основание возвращения исполнительного листа взыскателю, количество раз предъявления исполнительного листа к исполнению и срок его нахождения на исполнении.

Из материалов дела следует, что заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2016 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскано с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения 12 февраля 2016 года выдан исполнительный лист №, который несколько раз был предъявлен к исполнению, что усматривается из отметок судебного пристава на самом исполнительном листе.

30 августа 2017 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 04 сентября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику и им неполученное, что подтверждается отчетом об отслеживание отправления из официального Сайта России ( л.д.45-46).

23 ноября 2018 года исполнительный лист на основании ст.46 п.4 ч.1 ФЗ № 229 был возвращен взыскателю ( отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

18 января 2019 года исполнительный лист получен взыскателем.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

05 июля 2019 года определением Рославльского городского суда Смоленской области произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ФИО3

12 марта 2020 года на основании заявления взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям действующего законодательства.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению и исполнялся до 23 ноября 2018 года, был возвращен взыскателю за невозможностью исполнения, трехлетний срок исчисляется с этого времени.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.