Апелляционное постановление № 22-2817/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-2817/2017

Судья Рой-Игнатенко Т.А. 22-2817\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

с участием:

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Маркина В.В.,предоставившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2003г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2017г.

при секретаре Бунченковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признать виновным и осужден по ч. 2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,связанной с организацией и руководством технического производства на предприятии сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком на два года и шесть месяцев, с обязанием в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Маркина В.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного, мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения,а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то,что, являясь начальником термического участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в обязанности которого, согласно должностной инструкции № ДИ-0054-2013, входили контроль своевременной качественной технической подготовки производства, направление и координация работы подчиненных ему подразделений, контроль выполнения планово-предупредительного ремонта термоагрегатов (печей) и энергетического оборудования, контроль соблюдения технологической дисциплины, организации рабочих мест, правильной эксплуатации оборудования, обеспечение соблюдений работниками цеха правил и норм по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности,16 февраля 2016года в период времени с 11 часов 45 минут до 13 часов 30 минут нарушил правила охраны труда при проведении работ по перемещению реторты электропечи сопротивления шахтной Ц-150 отжиговой печи) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что повлекло за собой причинение по неосторожности смерти ФИО6

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении него,считая приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то,что в основу приговора суд положил исключительно доводы обвинения, проигнорировав все доводы и ходатайства стороны защиты. В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ о прекращении уголовного дела за примирением сторон,однако суд немотивировнно отказал в удовлетворении этого ходатайства. В соответствии с диспозицией ст.216 УК РФ данное преступление совершено не с прямым умыслом, а по неосторожности, что свидетельствует о небольшой степени общественной опасности. Судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. По месту своего жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Материальный ущерб и моральный вред перед потерпевшей стороной полностью возмещен и заглажен. Кроме того, суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, которое на почве всей судебно-следственной ситуации резко ухудшилось, что также находит свое подтверждение в приобщенной к материалам дела медицинской документации.

На апелляционную жалобу осужденного принесены возражения государственного обвинителя Минзберга Л.С. об оставлении приговора суда без изменения,а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

В основу обвинения ФИО1 судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том,что ее супруг работал на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 цехе слесарем-электриком. 16.02.2016г. он ушел утром на работу, был в трезвом состоянии. Примерно в 14 часов ей позвонил с телефона мужа, сказали чтобы она приехала на завод. Она приехала, ее завели в медицинский пункт, пояснили что произошел несчастный случай и она поняла что муж погиб. После несчастного случая страховая компания выплатила ей 1 миллион рублей, а от завода дали 150 000 рублей на похороны и погасили кредит мужа на сумму 120 000 рублей. Ей также подсудимый возместил материальный ущерб и моральный вред. Претензий к подсудимому она не имеет;

-показания свидетеля ФИО9,что подсудимый ему знаком. С января 2015 года он работал в должности слесаря-ремонтника термических агрегатов в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а ФИО14 работал электриком и в его обязанности входил контроль и ремонт электрических агрегатов. Их деятельность контролировал Овчинников, распоряжения он получал от него. Это было 16.02.2016 года где-то в 13-14 часов. Они осуществляли с ФИО15 опускание реторты по распоряжению ФИО1. ФИО16 решил поправить деталь реторты и в момент опускания на него оборвалась и упала деталь, которая должна была быть приварена. Затем он сообщил об этом ФИО1, далее Овчинников всем занимался. С правилами техники безопасности Овчинников знакомил их или раз в месяц, или раз в квартал. Овчинников в устной форме подошел и сказал поставить реторту. Он предполагал, что ФИО17 в тот день был на работе выпивший, потому что он неадекватно себя повел, когда решил поправлять реторту, но запаха алкоголя от него не было;

-показания свидетеля ФИО10 о том,что с 23.09.2002г. он работает главным инженером в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В феврале 2016 года, когда все произошло он находился на учебе. Ему позвонил энергетик ФИО11, рассказал о случившемся, что ФИО18 погиб,и когда он прибыл на участок,то место уже было огорожено лентой, погибший лежал на полу и все ждали приезда машины «скорой». Овчинников сказал, что ФИО19 и ФИО20 опускали реторту, ФИО21 находился за управлением и реторта упала, разбив голову ФИО22 Распоряжения которые им давались,все записывались в журнал. Записи делал начальник участка, на тот момент им был Овчинников. Журнал с записями забрали в ходе расследования. О неисправности печи он не знал,узнал только в ходе следствия. Овчинников 1 раз в квартал всегда производил инструктаж. Он разговаривал с ФИО1 и тот сказал, что не давал указания на опускание реторты. Он знает,что во время перемещения крана балки с грузом допускается нахождение кого-либо из сотрудников на небольшом расстоянии. В данном случае реторту нужно было поправлять при помощи багра;

-протокол осмотра места происшествия от 16.02.2016г.-термического участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ;

-копия приказа о переводе работника на другую работу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника термического участка;

-должностная инструкция начальника термического цеха №10 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», утвержденная начальником производства 31.07.2013, согласно которой в должностные обязанности начальника цеха входит: контроль соблюдения технологической дисциплины, организация рабочих мест, правильная эксплуатация оборудования; обеспечение соблюдения работниками цеха правил и норм по охране труда,производственной санитария и противопоржарной безопасности;

-инструкция по охране труда для всех работающих №ТБ-1, утвержденная техническим директором 27.02,2013, согласно которой организация погрузочно-разгрузочных работ должна предусматривать соблюдение технологии работ, последовательность операций и согласованность действий всех рабочих, обеспечивающих безопасность выполнения операций. Такие работы должны выполняться под руководством ответственного лица, назначенного администрацией (т. 1,л.д. 115-123);

-заключение строительно-технической судебной экспертизы №202/16, согласно которому организационно-техническими причинами несчастного случая, имевшего место 16.02.2016 при осуществлении работ по обслуживанию оборудования явились неудовлетворительная организация производства работ; отсутствие контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности; отсутствие необходимой для производства работ технической и технологической документации. Начальник термического участка ФИО1 нарушил требования п. 4.11, п. 4.7 должностной инструкции начальника термического цеха №10; п. 19, п. 20, п. 22 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; п. 4.1 инструкции по охране труда для всех работающих; п. 15.3, п. 16.3.1 ГОСТ IEC 60519-1-2011 «Безопасность электротермического оборудования. Часть 1. Общие требования»;

I -заключение эксперта №918-Э, о наличии телесных повреждений и причинах смерть ФИО6;

- другие письменные и вещественные доказательства, исследованные судом.

Объективно оценив все исследованные по данному делу доказательства, включая показания потерпевшей,свидетелей,материалы дела,суд обоснованно признал достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в своей совокупности достаточными для полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора ФИО1, либо заинтересованности их в исходе дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений в том числе и ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ, данная органом предварительного расследования, признана судом обоснованной и по мнению судебной коллегии, является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным, с лишением права заниматься деятельностью,связанной с организацией и руководством технического производства на предприятии,с испытательным сроком и является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного,, который ранее не судим и характеризуется положительно.

Обстоятельствами,смягчающими наказание виновного, признано частичное признание им своей вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения,а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: