Постановление № 1-32/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020

<иные данные>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

8 июля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката ЗЕЙНАЛОВА О.М, представившего удостоверение № 39/139 и ордер № ХХХ, а также представителя потерпевшего Л рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, <иные данные> проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ЯКОВЕНКО обвиняется в том, что он ХХ ХХ ХХ года в расположении войсковой части ХХХ в <адрес> через посредника военнослужащего К. передал должностному лицу военнослужащему Х. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взятку в виде денег в размере 10000 рублей, за внесение последним в ведомости по физической подготовке заведомо ложных сведений о выполнении обвиняемым высшего уровня физической подготовленности.

Указанные действия ЯКОВЕНКО органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Помимо этого ЯКОВЕНКО обвиняется в том, что он, действуя с корыстной целью, в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года путем обмана должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» похитил деньги в сумме 24350 рублей 40 коп., выделяемые государством Минобороны России на обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием.

При этом он, не имея права на получение в ХХ ХХ ХХ году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, выплачиваемой военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности, но желая получать указанную надбавку в повышенном размере, дал взятку должностному лицу военнослужащему Х. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), после чего тот внес в ведомости по сдаче физической подготовки заведомо ложные сведения о выполнении обвиняемым высшего уровня физической подготовленности.

На основании этого был издан приказ командира войсковой части ХХХ об установлении ЯКОВЕНКО надбавки в повышенном размере, явившийся основанием к внесению в ПИРО «Алушта» соответствующих сведений, на основании которых обвиняемому ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была выплачена данная надбавка вместе с денежным довольствием за ХХ ХХ ХХ года на общую сумму 24350 рублей 40 коп. (с учетом разницы надбавки в пониженном размере, правом на получение которой ЯКОВЕНКО обладал).

Данные действия обвиняемого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовно дела обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении по уголовному делу предварительных слушаний в связи с прекращением уголовного дела.

В судебном заседании защитником обвиняемого заявлено ходатайство о прекращении в отношении ЯКОВЕНКО уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – по примечанию к этой статье, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в связи с назначением обвиняемому судебного штрафа. По мнению защитника, все условия для этого соблюдены, а именно, что он добровольно сообщил о содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный материальный ущерб.

ЯКОВЕНКО, поддержав своего защитника, подтвердил обстоятельства содеянного им, а также пояснил, что согласен с основаниями прекращения в отношении него уголовного дела, последствия этого ему понятны.

Представитель потерпевшего Л в судебном заседании подтвердил, что причиненный Минобороны России материальный ущерб обвиняемым возмещен.

Военный прокурор Калининградского гарнизона ФИО1 с прекращением уголовного дела в отношении ЯКОВЕНКО не согласился, полагая, что оснований к этому у суда не имеется, поскольку добровольно обвиняемый о даче им взятки должностному лицу не сообщал, т.к. у органов правопорядка уже имелась информация об этом. Кроме того, по мнению военного прокурора, преступления, в совершении которых обвиняется ЯКОВЕНКО, имеют большую общественную опасность и значимость.

Как следует из ч. 4 ст. 236 УПК РФ, а также из содержания пунктов 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленными такими примечаниями, а решение об этом может быть вынесено судьей в т.ч. и по результатам предварительного слушания.

В соответствие с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» предусмотрено, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ХХ ХХ года, т.е. еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, дал сотруднику ФСБ России и помощнику военного прокурора два отдельных объяснения, из которых следовало, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах содеянного ЯКОВЕНКО дал и в данном судебном заседании.

Объяснения ЯКОВЕНКО от ХХ ХХ ХХ года суд признает как добровольным сообщением о преступлении, тем более, что в настоящее время, исходя из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, не является юридически значимым то обстоятельство, что о даче взятки было известно органам власти, как то имело место в редакции данного Постановления до 24 декабря 2019 года, а данных о том, что ЯКОВЕНКО сообщил о содеянном правоохранительным органам в связи с его задержанием по подозрению в этом, в уголовном деле не имеется.

Кроме того, как активное способствование расследованию преступления следует признать и то обстоятельство, что уже изначально ЯКОВЕНКО указал на лиц, причастных к совершению им дачи взятки, а именно на получателя взятки, посредника в передаче взятки, а также рассказал о механизме передачи взятки и о целях ее дачи, а обстоятельства, сообщенные им не отличаются от обвинения органов предварительного следствия в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ЯКОВЕНКО в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по примечанию к этой статье имеются, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Помимо этого, как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2. УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4. УПК РФ.

Статьёй 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 159 УК максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В соответствие с ч. 4.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительных слушаний судья принимает решение в т.ч. о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ЯКОВЕНКО к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении деяния, отнесённого уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, причиненный государству ущерб он возместил, что подтверждается соответствующим платежным документом, а также следует из заявления представителя потерпевшего, подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, раскаивается в содеянном, выдвинутое против него органами предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а иных оснований к прекращению уголовного дела не усматривается, следует прийти к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного им, а также принимает во внимание, что он является офицером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 336 УПК РФ, военный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, установив ему срок для его уплаты в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО2 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменён, а он сам будет привлечён к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с <***>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с <***> в отделении Калининград,

ИНН: <***>

КПП: 390601001

ОКТМО: 27709000

БИК: 042748001

КБК: 41711621010016000140

УИН: 0

Назначение платежа: уголовное дело № <иные данные>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.М.Шабалин