Приговор № 1-98/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-98/2023

Дело №

УИД 54RS0№-66

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО5 №1 – адвоката Реутова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Гановичева К.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного по подозрению в совершении преступления с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения и ранее имевший ссору с ФИО1, пришел на участок дачного <адрес> СНТ «Новый садовод», расположенного на о.<адрес>, где проживает ФИО1, подошел к входной двери дома, стал руками стучать во входную дверь, и просить ФИО1 выйти из дома поговорить, при этом ФИО1 находился в указанном доме.

В этот момент у ФИО1, находящегося в указанное время у себя в дачном <адрес> СНТ «Новый садовод», расположенного на о.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1 из-за произошедшего накануне конфликта с ФИО5 №1, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, ФИО1 взял в правую руку находившийся у него в доме неустановленный в ходе предварительного следствия топор, резко открыл входную дверь дома, отчего ФИО5 №1, не удержавшись на ногах, упал на крыльцо дома, ФИО1 подошел к лежащему на крыльце ФИО5 №1, и, применяя неустановленный в ходе предварительного следствия топор в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 №1 один удар в жизненно-важную часть тела – в голову. После полученного удара ФИО5 №1 попытался опереться рукой о крыльцо, чтобы встать. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, левой рукой схватил ФИО5 №1 за футболку, потянул на себя, после чего, применяя неустановленный в ходе предварительного следствия топор в качестве оружия, вновь, умышленно нанес ФИО5 №1 один удар в жизненно-важную часть тела – в голову.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 №1 телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, открытого оскольчатого перелома правой теменной кости с распространением линии перелома на чешую лобной кости справа, с повреждением сагиттального синуса твёрдой мозговой оболочки, со смещением отломков в полость черепа, ушиба головного мозга тяжёлой степени в виде внутримозговой гематомы теменной доли правого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которое является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 следует, что он проживает в <адрес>, а в летний период периодически проживает на даче по адресу: <адрес>, о.<адрес>, СНТ «Новый садовод», <адрес>. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, на. Затем к нему пришла соседка ФИО2, попросила посмотреть триммер. Пока они с ФИО2 стояли на тропинке между их домами, к ним подошел ФИО, который был пьяный, затеял скандал, начал оскорблять его и угрожать физической расправой, говорил, что он (ФИО) афганец, что он таких убивал пачками, и убить его раз плюнуть. ФИО выше его на 10 см, моложе и сильнее. ФИО их развела, он пошел домой к ФИО2, при этом он молчал, ничего не говорил. После того, как он посмотрел триммер ФИО2, он ушел к себе на участок, где занимался делами. Когда он находился в огороде, мимо его участка проходил ФИО, кричал, что он до утра не доживет, на эти высказывания он никак не реагировал. Далее он (ФИО1) пошел к соседке Чернявской, попросил корзину для сбора ягод. Во сколько это было, не помнит. Пока ФИО3 искала корзину, он разговаривал с ее дочерью Алиной, сидя на скамейке. В это время ФИО снова пришел к ним, начал его оскорблять, как именно, не помнит, нецензурно, говорит, что отрвет ему руки и ноги, что он таких пачками давил. Он пытался с ФИО поговорить и успокоить его, но ФИО взял его за правую руку, вывернул руку и стал пытаться ломать пальцы, а левой рукой ударил кулаком его два раза по голове в область затылка, темечка. Соседка и ее дочь оттащили ФИО от него. После этого он (ФИО1) пошел домой, но через некоторое время ФИО пришел к нему домой, но практически на крыльце его перехватили соседи, которые увели ФИО. У него (ФИО1) поднялось давление, он выпил лекарства и прилег. Еще через 10-15 минут к нему снова пришел ФИО и начал пинать ногой его дверь, говорил, что пришел его убивать, дернул дверь. Он (ФИО1) держал дверь за ручку, поскольку замок плохо работает, он точно не помнил, закрывал ли он дверь на замок. В какой-то момент ФИО дернул за дверь, и они полетели вместе на крыльцо, ФИО упал, он сам, вроде бы, тоже упал на крыльцо. Что происходило дальше, он не помнит, так как у него поднялось давление. Помнит, что прибежали соседи, говорили ему, что он дурак. Он стоял на крыльце, затем сел в кресло, ФИО лежал ногами на крыльце, а головой на деревянной площадке перед крыльцом. ФИО говорил ему, что он псих, козел, насколько помнит, на лице у ФИО ничего не было. Пока он сидел, соседи оказывали ФИО помощь и вызвали полицию. Когда он сидел, он, видимо, уснул, поскольку был в плохом состоянии, его трясло. У него на даче примерно 6 топоров, хранятся они в бане, в гараже. Не помнит, наносили ли он удары топором ФИО (том № л.д. 42-45).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что такие показания он давал, подтверждает их. Дополнил, что вину признает полностью, сожалеет о случившемся, возместил материальный и моральный вред, готов нести ответственность за содеянное.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он помнит, что по голове обухом топора его ударил ФИО1. Помнит, что он пошел к ФИО1 так как ему кто-то рассказал, что ФИО1 оскорбил его супругу или тещу, он пошел разбираться к ФИО1 домой. Придя, он стучал в дверь, говорил: «Выходи, что ведешь себя, как баба». Айдаров выскочил из дома и очень сильно с размаху ударил его в область левого плеча обухом топора, отчего он упал. Он попытался встать, ему помогала соседка ФИО3, после чего он почувствовал очень сильный удар по голове, у него все поплыло. Точное количество ударов сказать не может, так как он «потерялся» после первого удара, но помнит не менее двух ударов по голове. Не помнит, до произошедшего встречался ли он с ФИО1, был ли между ними конфликт (том № л.д. 143-145, 222-225).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 посмотреть ее триммер. По пути им повстречался ФИО, от которого исходил запах алкоголя. Когда она говорила с ФИО, ФИО1 чуть взял ее своей рукой за локоть и попросил пойти на участок, чтобы посмотреть триммер. В ответ на это ФИО сказал ФИО1, что тот распускает руки. Она увидела, что мог возникнуть конфликт, они с ФИО1 ушли (том № л.д. 204-208).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что у него дача в СНТ «Новый садовод» по адресу: <адрес>. По соседству, в <адрес>, проживает ФИО1, а через огород по <адрес>, проживает сосед ФИО. Последний тихий и спокойный человек, бывает, выпивает спиртные напитки. На дачу он и супруга приехали вечером ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал, супруга осталась на даче, он вернулся около 17 часов. Занимаясь своими делами, около 17 часов 20 минут, он услышал на улице крики, громкие голоса, ругались ФИО1 и ФИО. Из-за чего они ругались, он не понял. После того, как они поругались, ФИО ушел к себе домой, а ФИО1 к себе, и закрыл дверь дома изнутри. Примерно через полчаса, точное время сказать не может, ФИО снова пошел на дачный участок к ФИО1, они с супругой остановили ФИО около крыльца дачи ФИО1. Он попросил у ФИО пилу, ФИО помог ему распилить доски, ФИО забрал пилу и ушел к себе на участок. Прошло около получаса, его окрикнула супруга сказав, что ФИО снова пошел к ФИО1, говорил при этом: «Выходи, поговорим по-мужски». Он (ФИО) решил, что они взрослые люди, сами разберутся между собой, продолжил заниматься своими делами, а его супруга пошла наперехват, чтобы остановить ФИО. После этого он услышал крики супруги: «Что ты делаешь, вызывай скорую и полицию». Он сразу побежал на участок к ФИО1, зайдя на участок, он увидел ФИО, который лежал на крыльце дома ФИО1 головой вниз, у него были открыты глаза, а руками тот совершал хаотичные движения. Спустя пять минут ФИО пришел в себя, он (ФИО) начал просить, чтобы ФИО пошевелил ногой, тот выполнял. С соседних дачных участков пришли люди, они подняли ФИО и перенесли его на деревянный помост около бани. После того, как они перенесли ФИО, он сделал тому перевязку головы. ФИО пришел в себя, начал разговаривать, адекватно реагировал на вопросы. В течении всего этого времени, когда они оказывали первую помощь ФИО, ФИО1 сидел на кресле, которое находится на крыльце дома. Они помогли ФИО встать, левая нога у того прихрамывала, но ФИО разговаривал, шутил. ФИО был в алкогольном опьянении. Как ему пояснила позже супруга, что как только она подошла к крыльцу, распахнулась дверь дома ФИО1, ударив ФИО, отчего тот отлетел и упал на спину. Айдаров вышел и, замахнувшись, нанес удар обухом топора ФИО по голове. ФИО попытался встать, но ФИО1 схватил ФИО за футболку и нанес второй удар с замахом топором по голове, отчего ФИО упал головой в сторону ступеней. Не знает, говорил ли в тот день ФИО, что он афганец, не знает, но ранее ФИО это говорил, что все знали, что это неправда, что это пьяный бред. ФИО может охарактеризовать как домашнего алкоголика, безобидного, неконфликтного, безотказного на помощь, конфликтов с соседями у него не было. ФИО1 может охарактеризовать как неприятного, неотзывчивого на просьбы, конфликтным назвать его не может, но нагрубить ФИО1 может. Ему известно, что у ФИО1 в прошлом году был конфликт с Чернявской, которую ФИО1 избил. Когда он помогал ФИО, на ФИО1 он не обращал внимания, но когда он попросил принести ФИО1 что-нибудь, чтобы подложить под голову ФИО, тот принес старый ковер. Также он помнит, что ФИО1 говорил несколько раз: «Я его не звал, это моя территория». Как ему показалось, ФИО1 был трезв. Он бы не сказал, что ФИО1 старый, немощный и больной старик по сравнению с ФИО (том № л.д. 16-17, 102-106).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что у нее с супругом ФИО в СНТ «Новый садовод» по адресу: <адрес>, имеется дача, куда они приехали ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов 30 минут она была у соседке ФИО когда услышала крики, доносившиеся с участка соседки Чернявской – кричали ФИО1 и ФИО. Что кричал ФИО, она не поняла, но слышала, что ФИО1 кричал: «Успокойся». Крики были недолгие, около 15-20 секунд. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО пошел на дачный участок ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Она и ее супруг остановили ФИО, который был в состоянии алкогольного опьянения, проявлял ярко выраженную агрессию. В руках у ФИО ничего не было, но шел он с криком в адрес ФИО1, с нецензурной бранью. Они с супругом остановили ФИО на своем участке, увели ФИО домой, в суть конфликта не вникали и не поняли, что произошло. ФИО1 из дома не выходил. Около 19 часов 15 минут ФИО снова пошел к ФИО1. В руках у ФИО ничего не было. ФИО шел, что-то себе бубнил, что-то наподобие: «Я все равно разберусь». Она окликнула супруга, что ФИО идет к ФИО1, супруг ответил, что пусть разбираются сами. Услышав, как закричала ФИО она побежала на участок ФИО1. ФИО стоял на крыльце дома ФИО1 и стучал рукой в верхнюю часть двери, кричал: «Выходи, поговорим как мужики». Время было около 18 часов 30 минут. Затем резко открылась дверь, так, как будто её изнутри открыли с пинка, ФИО не устоял на ногах и упал на крыльцо. Из дома выскочил ФИО1, в правой руке которого был топор, обухом которого он с замаху ударил по голове лежащего ФИО. Когда Айдаров вылетал из дома, правая рука с топором уже была заведена сверху, то есть замахнулся он топором в момент открывания двери. После того, как ФИО1 ударил ФИО обухом топора по голове в первый раз, ФИО попытался встать, но не смог – ФИО1 схватил ФИО левой рукой за переднюю часть футболки и потянул к себе, после чего нанес второй удар обухом топора по голове, также замахнувшись им сверху. В какую именно часть головы, сказать не может, так как было все очень быстро. От второго удара ФИО упал спиной на ступеньки крыльца головой вниз, его голова оказалась у ее ног, с головы пошла кровь, была лужа. После того, как ФИО1 нанес второй удар ФИО, он как ни в чем не бывало сел на кресло, расположенное на крыльце. Куда он дел топор, она не увидела. Она спросила у ФИО1: «Что ты наделал?», ФИО1 ответил: «Я сюда никого не звал». ФИО1 был спокоен, просто сел и наблюдал за происходящим. Они оказали ФИО помощь, а потом его госпитализировали. После произошедшего ФИО говорил, что-то подобное, что он афганец, но что именно это было, она уже не помнит (том № л.д. 18-20, 90-94).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО в СНТ «Новый садовод» по адресу: <адрес>. Ее участок граничит с участками ФИО1, ФИО и ФИО4, забора между участками нет. ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехала ее дочь ФИО ФИО1 тихий алкоголик, пьет у себя тихонечко. ФИО может охарактеризовать, в целом, удовлетворительно, не агрессивный в состоянии опьянения. Ей известно, что ФИО ходит и постоянно рассказывает, что он служил в ВДВ и участвовал в военных действиях в Афганистане, однако это не правда. Его супруга говорит, что он так шутит, ФИО в армии вообще не служил. Вечером 16 августа ФИО1 был у них на участке, пришел ФИО, который предложил ФИО1 мир, протянув руку для рукопожатия. ФИО1 протянул руку в ответ для рукопожатия, а ФИО стал заламывать руку ФИО1. После этого все разошлись. Находясь на улице она боковым зрением увидела, что ФИО почти галопом бежал к участку ФИО1. Они с ФИО стали кричать ему, чтобы он остановился и никуда не ходил, однако он их не слушал. В руках у ФИО ничего не было, но он был не трезв. ФИО подбежал к двери дома ФИО1 и стал ногами пинать дверь, стучать руками, звать ФИО1, чтобы поговорить по-мужски, кричал, используя в речи нецензурную брань, обзывал ФИО1. Дверь открылась резко, как бы с силой, можно сказать, с пинка. В дверном проеме стоял ФИО1. От того, что ФИО1 так резко открыл дверь, ФИО улетел в левый угол дома. Она видела, что ФИО1 замахнулся чем-то, стоя в дверном проеме, но чем, не видела. Она не стала дожидаться ничего и побежала домой, стала просить дочь вызвать скорую помощь. Дочь побежала оказывать медицинскую помощь ФИО, а она осталась дома дозваниваться до скорой помощи и в 18 асов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ она все-таки дозвонилась. Пока она звонила, видела, что прибегала ее дочь за перекисью. Со слов ФИО4 ей известно, что, когда ФИО отлетел от открывшейся двери, ФИО1 обухом топора ударил ФИО который после удара пытался подняться, но в ответ на это ФИО1 ударил его еще раз обухом топора. Она не знает, куда именно ударял ФИО1 ФИО Со слов ФИО ей известно, что ранее между ФИО1 и ФИО был конфликт по поводу того, что ФИО1 сказал ФИО, что тот живет за счет супруги и любит «на халяву» посещать какие-то посиделки, а ФИО ответил на это ФИО1, что тот живет как бомж. ФИО1 сидел в кресле, пока они бегали вокруг ФИО и оказывали ему помощь, ждали скорую. Она спросила у ФИО1, не дурак ли он, что так сделал, он опустил голову и ничего ей не ответил, а дочь сказала не лезть к нему, вдруг кинется. Она не видела, наносил ли ФИО1 удары ФИО (том № л.д. 108-112).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гона да находилась на дачном участке НСТ «Новый садовод», отдыхала. В период с 16 до 17 часов ФИО1 приходил к ним на участок. ФИО1 был трезв. В этот же момент на участок пришел ФИО. ФИО был не трезв. ФИО стал кричать на ФИО1, был агрессивен, помнит, что он точно говорил такие фразы, как «еще попробуй что-то сказать про мою семью, еще будешь распускать руки». ФИО1 был напуган, молчал. Они с матерью успокаивали ФИО. После этого ФИО протянул руку сидящему ФИО1, но когда ФИО1 протянул руку, ФИО начал ее выворачивать, заламывая за спину. ФИО1 ничего ФИО не отвечал, не кричал, был удивлен. ФИО отпустил ФИО1, они разошлись в разные стороны, но примирения между ними не произошло. Ей известно, что ФИО часто рассказывал соседям, что проходил службу в Афганистане, что является ложью. Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме и услышала крики своей матери, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь и полицию. Она начала спрашивать, что произошло, мама сообщила, что ФИО1 у себя на участке ударил ФИО топором по голове. После этого она побежала на участок к ФИО1. Сама она не видела ударов. Когда она стала оказывать помощь ФИО ФИО1 сидел в кресле на веранде. ФИО был в сознании, был пьян, с запинкой, но отвечал на вопросы (том № л.д. 126-133).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурных сутках. В 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был вызов о том, что ФИО СНТ «Новый садовод» требуется медицинская помощь. На место она прибыла в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавший ФИО был доступен контакту и пояснил, что зашел поговорить к соседу, который ранее оскорбил его супругу, сосед ударил его. Со слов ФИО, он сам не понял, как это произошло. У ФИО имелись явные признаки алкогольного опьянения, со слов соседей, ФИО сутки до случившегося потреблял алкоголь. При осмотре ФИО была обнаружена рана теменной области с ровными краями. ФИО был госпитализирован (том № л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что ФИО ее супруг. Они имеют дачный участок в СНТ «Новый садовод». ДД.ММ.ГГГГ супруг остался на даче один. С супругом она разговаривала в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ3 года, супруг вел себя как обычно, по голосу был трезв, все было нормально. А около 20 часов ей позвонила соседка по СНТ и сообщила, что ФИО1 ударил супруга топором по голове два раза. ФИО1 толком не может охарактеризовать, не общалась с ним. Ее супруг работящий, по характеру бывает вспыльчивый, но в основном спокойный, неконфликтный. Последнее время супруг злоупотреблял алкоголем. Сейчас супруг дома, требует ухода.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, общество «Новый садовод», <адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения обухом топора. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (том № л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе проведения которого была осмотрена территория и <адрес> СНТ «Новый садовод» о.<адрес>. С крыльца обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета (том № л.д. 9-14);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> о.<адрес>, принадлежащем ФИО1, из ведра с водой были изъяты два топора (том № л.д. 23);

протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения – на волосистой части головы ссадина длиной 1 см, с ровными краями, не кровоточит, ссадина передней поверхности средней трети правой голени, длиной до 1 см, с ровными краями, не кровоточит. Иных телесных повреждений нет (том № л.д. 78-85);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения – кровоподтеки на правом бедре, ссадина на правой голени, которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами (каковыми могли быть руки, кулаки, ноги, ноги обутые в обувь, однако, учитывая их характер, не могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия головой; данные повреждения не отображают индивидуальные особенности травмирующего предмета), в срок свыше 10-ти суток до момента осмотра, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные осмотра врача (специалиста) хирурга, морфологические свойства повреждений на момент осмотра. Ссадина в теменной области справа, которая образовалась в результате воздействия острым предметом, в срок свыше 10-ти суток до момента осмотра, не исключена возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные осмотра врача (специалиста) хирурга, морфологические свойства повреждений на момент осмотра. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию указанных телесных повреждений, они образовались от не менее 3-х травматических воздействий. Положение тела свидетельствуемого, ФИО1 в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения, и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться (том № л.д. 118-120);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО5 №1 обнаружено следующее телесное повреждение: рана волосистой части головы, открытый оскольчатый перелом правой теменной кости с распространением линии перелома на чешую лобной кости справа с повреждением сагиттального синуса твёрдой мозговой оболочки, со смещением отломков в полость черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени в виде внутримозговой гематомы теменной доли правого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которое могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку, расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая ровные края раны, описанные в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что в медицинской карте стационарного больного № данная рана описана как линейная и трактована как «рубленая», указанное телесное повреждение могло образоваться от травматического воздействия массивного предмета, обладающего в месте взаимодействия прямолинейной острой кромкой, то есть, обладающего рубящими свойствами. Таким образом, невозможно образование данного телесного повреждения от воздействий «частями тела человека (головой, руками, кулаками, ногами, ногами в обуви и т.п.)», или «иными предметами» с неуказанными травмирующими свойствами (вопрос №), а также при падении с высоты собственного роста (при самопроизвольном падении на относительно ровную поверхность, располагающуюся на одном уровне с подошвенными поверхностями стоп). ФИО5 №1 мог находиться в различных положениях при образовании данного телесного повреждения. ФИО5 №1 после образования указанного телесного повреждения мог совершать активные действия, в частности, говорить, самостоятельно передвигаться. Установить длительность возможности совершать активные действия невозможно, так как современное состояние судебно-медицинской науки не позволяет установить скорость нарастания отёка головного мозга, развития кровоизлияния в желудочки головного мозга. В медицинской карте стационарного больного № при госпитализации в хирургическое отделение указано «доставлен в тяжёлом алкогольном состоянии… Эйфория. Изо рта запах алкоголя». Не исключена возможность образования одной раны и перелома костей мозгового черепа при двукратном воздействии травмирующим предметом в одно и тоже место (том № л.д. 218-220);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 получены следующие образцы крови и слюны (том № л.д. 88-89);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на смыве вещества бурого цвета с крыльца обнаружена кровь человека, происхождение которой за счет ФИО5 №1 не исключается. На 2 топорах крови не найдено (том № л.д. 94-97);

ответом из ГКУ <адрес> «Служба 112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен диска с записью вызова (том № л.д. 154);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен диск, предоставленный ГКУ <адрес> «Служба 112», с записью вызова (том № л.д. 159-162);

копией карты вызова скорой медицинской помощи к ФИО5 №1, где зафиксировано время вызова (том № л.д. 136-138);

ответом на запрос из военного комиссариата, согласно которому ФИО5 №1 снят с воинского учета по достижению предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ, военную службу не проходил по состоянию здоровья (том № л.д. 106).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, каждый их которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и ФИО1, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – показания даны в присутствии защитника. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. То обстоятельство, что подсудимый не может вспомнить и сообщить непосредственно момент ударов в область головы суд связывает со скоротечностью событий и состоянием здоровья подсудимого. Однако судом на основании иных исследованных доказательств установлено, что удары нанес именно ФИО1. Показания подсудимого, сообщившего предшествующие обстоятельства, о составе присутствующих лиц, поведении потерпевшего, своем поведении, о последующих событиях, суд оценивает как признательные.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства и синдромом зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза, свидетельствующими о том, что на фоне органического поражени головного мозга сложного генеза него произошло снижение когнитивных функций (памяти, интеллекта, внимания), также в течение длительного времени он злоупотребляет спиртными напитками, у него утрачен ситуационный и количественный контроль, сформирован абстинентный синдром. При настоящем обследовании у него выявлены эмоциональная лабильность, нарушение концентрации внимания, истощаемость психических процессов, легкие нарушения памяти, интеллекта и снижение критических способностей. Имеющееся у ФИО1 органическое легкое когнитивное расстройство не сопровождается выраженными нарушениями когнитивных функций и эмоционально-волевой сферы, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, учитвая ограниченную способность ФИО1 к волевой регуляции своего поведения, а недостаточную критичность прогнозирования, планирования и предвидения исхода своих поступков в исследуемой ситуации, можно заключить, что в период совершения правонарушения ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (статья 22 УК РФ). В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило. Имеющееся у ФИО1 органическое легкое когнитивное расстройство нарушает способность ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Учитывая, что указанное психическое расстройство сопровождается нарушением эмоционально-волевых способностей, нарушением критико-прогностических функций, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя и окружающих, он в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении психиатра в амбулаторных условиях. Синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает. В состоянии аффекта не находился. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно восприниммать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (том № л.д. 29-32).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

У суда отсутствуют данные о том, что ФИО1 находился в стоянии аффекта, что подтверждается, в том числе и выводами указанного заключения, установившего, что в поведении ФИО1 в момент совершения деяния отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 топором умышленно нанес ФИО5 №1 два удара в голову, причинив телесное повреждение, расцениваемое как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что подсудимый в отношении ФИО5 №1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует приискание предмета – топора, для нанесения удара, локализация и сила, с которой удары были нанесены – удары были нанесены в жизненно-важную часть тела – в голову, а сила ударов была такова, что ФИО5 №1 было причинено телесное повреждение, в том числе в виде открытого оскольчатого перелома правой теменной кости с распространением линии перелома на чешую лобной кости справа, с повреждением сагиттального синуса твёрдой мозговой оболочки, со смещением отломков в полость черепа, ушиба головного мозга тяжёлой степени в виде внутримозговой гематомы теменной доли правого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый ФИО1 осознавал, что используя топор, нанося им удары в область в жизненно-важную часть тела – в голову с такой силой и причиняя такие повреждения, он посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом установлено, что телесное повреждение ФИО5 №1 было причинено не установленным топором, а потому суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.

Судом не установлено наличие у ФИО1 состояния необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку какого-либо общественно опасного посягательства на ФИО1 не было, ФИО5 №1 каким-либо предметом вооружен не был, не усматривает суд и наличие реальной угрозы такого нападения.

Однако в такой ситуации, в условиях, когда жизни ФИО1 никто и ничто не угрожало, ФИО1 нанес удар в область жизненно-важного органа – головы ФИО.

При таких обстоятельствах суд, с учетом способа совершения преступления, орудия преступления, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, фактических обстоятельств преступления, приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а потому элементы необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях ФИО1 отсутствуют.

В тоже время, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 было совершено после неправомерного поведения ФИО5 №1, который ранее провоцировал ссору с ФИО1, пришел к входной двери дома ФИО1, стучал во входную дверь, просил ФИО1 выйти из дома поговорить, и это поведение ФИО5 №1 послужило поводом для совершения ФИО1 преступления, что следует учитывать как обстоятельство, смягчающее наказание, но не указывает на наличие необходимой обороны или превышение ее пределов у ФИО1.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины и признательные показания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также меры, направленные на добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 2 статьи 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство, иные заболевания, ранее не судим (том № л.д. 69-72, том № л.д. 12, 13-14, 18, 20, 22, 24, 29-32).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, несовершеннолетних детей не имеет, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29-32) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство, которое сопровождается нарушением эмоционально-волевых способностей, нарушением критико-прогностических функций, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя и окружающих, а потому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании части 2 статьи 22, части 2 статьи 99, статьи 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит исполнению по месту жительства ФИО1.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также материального вреда (затрат на лечение и транспортировку) в размере 175 666 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде подсудимым ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда перечислено в пользу потерпевшего 530 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск ФИО5 №1 признал, но указал, что выплаченных средств достаточно для возмещения материального и морального вреда.

Проанализировав заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Расходы в размере 175 666 рублей, понесенные на лечение и транспортировку ФИО5 №1, суд признает необходимыми.

Поскольку судом установлено, что телесные повреждения ФИО5 №1 причинены в результате умышленных действий ФИО1, последний обязан возместить ФИО5 №1 расходы на лечение и транспортировку. С учетом того, что ФИО1 выплатил 530 000 рублей, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 175 666 рублей подсудимым возмещен добровольно и в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, считает, что ФИО5 №1 причинены нравственные страдания, а потому моральный вред должен быть компенсирован в денежной форме в размере 555 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде уплатил потерпевшему 530 000 рублей, из которых 175 666 рублей уплачено в счет возмещения материального вреда, суд считает, что ФИО1 в счет возмещения добровольно уплачено 354 334 рублей, а потому взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения морального вреда подлежит 200 666 рублей.

Вещественные доказательства в виде:

смыва крови, образца крови и слюны ФИО5 №1 следует уничтожить, как не представляющие ценности;

диска с записями надлежит хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ года, обязав ФИО1 не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, в период с 23 часов одних суток и до 6 часов следующих суток.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит исполнению по месту жительства ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 №1, в 555 000 рублей. Признать, что ФИО1 в счет возмещения морального вреда возмещено 354 334 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения морального вреда 200 666 рублей.

Признать, что материальный вред в размере 175 666 рублей возмещен ФИО1 в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

смыва крови с крыльца дома, образцов крови и слюны ФИО5 №1 – УНИЧТОЖИТЬ;

диска с записями – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов