Решение № 2-2988/2025 2-777/2026 2-777/2026(2-2988/2025;)~М-2059/2025 М-2059/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2988/2025

Дело № 2-777/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной М.В.,

При секретаре: Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите потребителя.

В обоснование иска указала, что 31.07.2025 ФИО1 заключила с ИП ФИО2, по условиям которого исполнителя обязался оказать заказчику информационные услуги по поиску и подбору доступных для приобретения автомобилей на торговых площадках в Китае в соответствии с Заявкой Заказчика.

Истцом в счет договора в соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 руб.

Между тем, услуга по поиску транспортного средства не была оказана надлежащим образом, за 1,5 месяца Заказчику не было предложено ни одного варианта согласно Заявке.

Истец отказалась от договора, 15.09.2025 ответчиком была возвращена сумма в 126 000 руб.

Полагает, удержание суммы в 24 000 руб. неправомерными.

Истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 24 000 руб., срок для удовлетворения которой истек 28.09.2025.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 000 руб., неустойку за период с 29.09.2025 по день возврата суммы долга, но не более 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., сумму штрафа, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В качестве возражений указал, что услуга истцу была им оказана надлежащим образом, в ходе исполнения поручения истца им были понесены расходы на сумму 24 000 руб., которые и были удержаны. Указанные расходы обусловлены организацией осмотров транспортных средств на территории Китая, с которыми истец была согласна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договору поручения.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать информационные услуги по поиску и подбору доступных для приобретения вариантов одного автомобиля, соответствующего Характеристикам, указанным в Заявке, на автомобильных торговых площадках Китая и ввозе в Российскую Федерацию, приобретение и доставку указанного товара до места получения, в соответствии с Поручением Заказчика, а также выполнить юридические и иные действия от своего имени, но за счет Заказчика, либо от имени и за счет Заказчика, согласно Договору, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Для исполнения поручения Заказчика, как указано в п. 1.4 Договора, Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- организовать поиск (подбор) информации относительно указанного в Заявке Товара на торговых площадках в Китае;

- организовать покупку указанного в Заявке Товара на торговых площадках в Китае;

- организовать доставку приобретенного Товара морским или сухопутным транспортом;

- оказать содействие по таможенной очистке Товара, в том числе, произвести и оформить необходимые таможенные документы;

- организовать передачу приобретенного Товара Заказчику или транспортной компании, выбранной Заказчиком.

В соответствии с п. 1.5 Договора для осуществления действий, указанных в п. 1.4 Договора, Исполнитель заключает необходимые договоры, подписывает необходимые документы, а также производит необходимые платежи.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора в целях исполнения Договора Исполнитель вправе заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственными за действия субагентов перед Заказчиком, Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося Принципалом по настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора в случае необходимости Исполнитель вправе производить дополнительные действия по осмотру и диагностике Товара. В случае, если такие действия требуют дополнительной оплаты, производить их по согласованию с Заказчиком.

Срок действия договора определен в 6 месяцев, при этом моментом исполнения обязательств выступает день передачи Товара Заказчику, или указанном им транспортной компании.

В соответствии с п. 2.1.1. после заключения Договора, Заказчик в течении 3 банковских дней вносит Исполнителю плату в размере 150 000 руб. – услуги исполнителя по поиску и подбору информации о Товаре в Китае по Заявке Заказчика.

В Заявке указаны следующие характеристики автомобиля:

Марка, модель – Volkswagen Tharu;

Год изготовления – 2020-2023;

Тип двигателя – Бензиновый;

Коробка передач – Автоматическая;

Пробег (не более) – 40 000 км.

Бюджет на автомобиль – 1 850 000 руб.;

Дополнительно – кожаный салон.

Истец указывала, что причиной отказа от договора выступало ненадлежащее оказание услуги по поиску и подбору транспортного средства согласно Заявке в предусмотренный договором срок. За период действия договора ни одного варианта, соответствующего Заявке не было предложено. Как указала истец, ей было очевидный, что в обозначенный договором срок транспортное средство не будет найдено и приобретено в ее интересах.

Так, предложенные ответчиком варианты не соответствовали оговоренному сторонами бюджету в 1 850 000 руб., пробегу в 40 000 км, а также комплектации (кожаный салон).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как ранее было указано судом, в соответствии с п. 6.3 Договора тот заключается сроком на 6 месяцев. Моментом полного исполнения предусмотренного Договором поручения выступает день передачи Товара Заказчику или указанной им транспортной компании.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснял, что указанный срок в 6 месяцев включает в себя поиск автомобиля, его выкуп в Китае, доставка по Китаю, процедура таможенного оформления, доставка по России в <адрес>. Для того, что поручение было исполнено в 6-ти месячный срок, поиск Товара должен быть осуществлен в два месяца.

Судом была изучена представленная сторонами переписка.

Так, ответчиком предложен к покупке вариант 04.08.2025, с ценой 2 160 тыс. руб. «под ключ», 11.08.2025 с ценой 2 243 040 руб., 2 143 740 руб., 2 213 100 руб. «под ключ» с комплектацией Luxary.

В ответ на указанные варианты истцом направлено сообщение, в котором просит придерживаться обговоренной стоимости Товара, с учетом всех возможных расходов не более 2 000 000 руб. Истец отмечает, что сумма в 2 000 000 руб. является для нее предельной.

13.08.2025 ответчиком предложены варианты с ценой 1 883 тыс. руб., 1 951 тыс. руб.

Между тем, пробег указанных автомобилей составляет 52 тыс. км и 57 тыс. км, в то время как согласно Заявке делаемый Товар не должен иметь пробег свыше 40 тыс. км.

17.08.2025 истец вновь просит ответчика придерживаться оговоренной цены Товара.

18.08.2025 ответчиком предложен вариант стоимостью 1 750 000 руб., 2020 года выпуска с пробегом 38 тыс. км. с комплектацией Комфорт.

Между тем, комплектация Комфорт не имеет кожаного салона, как указано в Заявке истца.

25.08.2025 ответчиком предложены многочисленные варианты стоимостью 2 014 тыс. руб., а также вариант по цене 1 900 тыс. руб. с пробегом 44 746 км., то есть более 40 000 км., на что было указано истцом в ответном сообщении.

01.09.2025 истцом ответчику направлено аудиосообщение, в котором истец просит уточнить, возможен ли поиск транспортного средства, соответствующего ее параметрам, не заблуждается ли она относительно соответствия цены и характеристик автомобиля.

ИП ФИО2 в ответ на указанное аудиосообщение отрицательный ответ не дан, каких-либо комментариев так же не приведено.

02.09.2025 ФИО1 вновь направлено аудиосообщение, в котором она просит уточнить о возможности поиска Товара согласно Заявке, в случае невозможности рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Отрицательного ответа от ответчика не последовало, напротив, 04.09.2025 ответчиком предложен вариант 2 005 тыс. руб. с комплектацией Комфорт (без кожаного салона).

10.09.2025 предложены варианты по цене 2079 тыс. руб. и 2020 тыс. руб.

11.09.2025 предложен вариант по цене 2095 тыс. руб.

Тогда же 11.09.2025 истец просит расторгнуть договор, поскольку варианты согласно Заявке не были подобраны.

Возражая, ответчик указывал, что предложенные варианты соответствовали Заявке, поскольку оговоренная цена в 1850 000 руб. – цена транспортного средства без учета его услуг в 150 000 руб., в то время как ФИО1 настаивала на том, что бюджет в 1850 000 руб. предполагал окончательную стоимость автомобиля с учетом всех необходимых расходов, включая услуги самого ФИО2

Как ранее было установлено судом, в Заявке дословно указано – «бюджет автомобиля» и стоимость 1 850 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Так, в переписке от 31.07.2025 ФИО2 интересуется дословно «какой бюджет на покупку, включая все необходимые затраты?».

В ответ на указанное сообщение ФИО1 спрашивает, во сколько обошлась машина, которую они совместно смотрели «под ключ», на что ей был дан ответ 1 850 000 руб.

Как поясняла ФИО1, исходя из указанных данных, ею и была сформирована Заявка.

Таким образом, с учетом представленной переписки и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что проект договора, формулировку приложения готовил ответчик, суд приходит к выводу о том, что в Заявке была оговорена сумма в 1 850 000 руб. с учетом всех затрат, включая услуги самого ФИО2

В дальнейшем, в сообщении от 04.08.2025 ФИО2 сообщает, что цена в 1850 000 руб. осмотренного автомобиля была без учета автовоза.

ФИО1 не отрицала, что с учетом ошибки ответчика была готова рассмотреть варианты в пределах 2 000 000 руб., однако эта цена была предельной, на что ей прямо указано в аудиосообщениях от 04.08.2025, 01.09.2025.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что из переписки 31.07.2025 следует готовность истца увеличить бюджет до 50 тыс. руб., поскольку в последующем бюджет был оговорен Договором, истец неоднократно подчеркивала невозможность увеличения цены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения договора, ответчиком не был предложен ни один вариант, который бы соответствовал Заявке истца.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что у истца имелись завышенные ожидания относительно транспортного средства.

ФИО1 поясняла, что при формировании Заявки она руководствовалась заверениями ответчика, который указывал о возможности подбора автомобиля по данным характеристикам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, при формировании Заявки истец ориентировалась на заверения ответчика, что следует из переписки сторон, кроме того, истец добросовестно неоднократно уточняла у ответчика о возможности приобретения автомобиля по предложенным характеристикам и бюджету, а в случае невозможности – расторжении договора. В ответ на указанные аудиосообщения ответа о невозможности приобретения автомобиля не поступало, напротив, ответчик продолжал поиск, давая понять о реальности ожиданий истца.

При таком положении доводы ответчика о завышенности ожиданий истца и несоответствии Заявки реальным возможностям в приобретении транспортного средства, суд отклоняет, а поведение ответчика, который своевременно не сообщил о невозможности приобретения транспортного средства, напротив давал понять о реальности ожиданий истца, недобросовестным поведением.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не был бы исполнен ИП ФИО2 своевременно, а потому имелись основания для расторжения договора в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из переписки сторон, 26.08.2025 ФИО1 было дано согласие на осмотр транспортного средства, осмотр был организован, также 10.09.2025 ФИО1 было дано согласие на осмотр транспортного средства, осмотр был организован.

Ответчик указал, что за организацию указанных осмотров им понесены расходы на сумму 24 000 руб.

Как ранее было указано судом, в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

ФИО1 выполненную ответчиком работу не принимала.

Более того, указывала, что о стоимости услуги по непосредственному осмотру транспортного средства в Китае не была поставлена в известность, в случае, если бы ей была сообщена цена в 12 000 руб. за каждый осмотр, а соответственно и необходимость компенсации данных расходов при отказе от договора, согласие на данные услуги не давала бы.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений данной статьи следует, что перечень информации об услуге не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать помимо прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Закон не содержит указания на необходимость доведения информации до потребителя о составных частях цены услуги, между тем, в случае с ФИО1 указанная информация необходима была для правильного выбора в части согласия на проведение дополнительного осмотра, поскольку в конечном итоге с учетом возможности реализации права на отказ от договора, бремя указанных расходов лежало бы на потребителе.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ следует, что риск уменьшения наличного имущества потребителя (необходимость возмещения расходов исполнителя), обусловленный неполной информацией об услуге, не может лежать на потребителе, а должен распределяться на исполнителя.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

От договора истец отказалась в сообщении от 12.09.2025, неустойку просит исчислить с 29.09.2025 по день фактического возврата суммы.

С учетом периода просрочки на дату постановки решения размер неустойки составит 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом допущенного ответчиком нарушения, сущности защищаемого права истца, приходит к выводу о том, что компенсацию в размере 5 000 руб. будет отвечать критерию разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 89 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению иска в размере 25 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 15.09.2025, расписка от 29.10.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таком положении с учетом сложности гражданского дела, объема искового заявления, его содержания и обоснования требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сумма в 6 000 руб. будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составит 9 220 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 24 000 руб. в счет договора от 31.07.2025, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 89 500 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.

Судья М.В. Никитина