Апелляционное определение № 33-421/2026 33-8064/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Немцева В.Б.

Дело № 33-421/2026 (33-8064/2025)

55RS0026-01-2025-002258-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

21 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Комкове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 01 ноября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась с требованиями об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1951/2025, указав, в ее собственности находится автомобиль Honda, 2013 г.в., г/н № <...>, который приобретен и поставлен на государственный учет 18.11.2022 и находится в собственности ФИО2 по настоящее время, о чем свидетельствует регистрационный документ № <...> от 18.11.2022, однако, при совершении регистрационных действий 27.08.2025 в МЭО ГАИ по Омской области, получена информация о невозможности их проведения ввиду наложения ограничения Омским районным судом Омской области. Просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда по делу № 2-1951/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, а именно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Freed Spike, г/н № <...>, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 участия не принимали, извещены. ФИО3 в судебном заседании пояснила, арестованный автомобиль ей не принадлежит, она пользовалась им по договору аренды, в настоящее время договор расторгнут. Представитель ФИО1 ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Freed, г/н № <...>, наложенные определением Омского районного суда Омской области от 16.07.2025.

В частной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 23.12.2025, ФИО1 просит определение отменить, в обоснование указывая, в порядке действия договора займа ФИО3 просила ФИО1 о его продлении, заручившись в предоставлении ФИО1 ПТС Honda Freed Spike, г/н № <...>, где она вписана как собственник, ПТС обещала передать в залог на оговоренный срок, согласно решению Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-1951/2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 355000 руб. по договору займа от 01.12.2024 в качестве основного долга, проценты 213000 руб. за период 01.12.2024-01.07.2025, государственная пошлина 15136 руб., на услуги представителя 15000 руб., ФИО2 умышленно не представила ПТС автомобиля, ФИО3 договор аренды с последующим выкупом с полным расчетом за автомобиль, именно ФИО3 совершила регистрационные действия 27.08.2025, суд в пределах рассмотрения заявления ФИО2 не уделил должного внимания документам.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 01.12.2024 в размере 355000 руб., проценты за период 01.12.2024-01.07.2025 213000 руб., государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя, в пределах исполнения решения наложить ограничения на регистрационные действия транспортного средства Honda Freed, г/н № <...>, свидетельство о регистрации ТС серии <...> № <...>. Определением Омского районного суда Омской области от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Freed, г/н № <...>.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 07.08.2025 по гражданскому делу № 2-1951/2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2024 в размере 355000 руб., проценты за период 01.12.2024-01.07.2025 213000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15136 руб., юридических услуг 15000 руб.

Обращаясь с заявлением, ФИО2 указывала, является собственником автомобиля Honda Freed, г/н № <...>, в подтверждение представлен договор купли-продажи от 08.11.2022, по которому Т.А.Н. продала, а ФИО2 купила автомобиль Honda Freed. Согласно представленным сведениям МОТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 принадлежит автомобиль Honda Freed Spike, г/н № <...>.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции исходил, поскольку собственником имущества, об аресте которого ходатайствовала истец, ответчик не является, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене, судья апелляционной инстанции, анализируя доводы частной жалобы, учитывает следующее. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, иных правоотношений, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, перечень мер обеспечения не является исчерпывающим. При том, во всяком случае, согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может принять соответствующие меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 кодекса, согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, при необходимости также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве). Согласно приведенным правовым положениям, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, давая оценку доводам апеллянта, с учетом конкретных приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, правовые основания отмены постановленного судом определения об отмене обеспечительных мер отсутствуют, вопреки доводам жалобы, как отмечено, собственником автомобиля Honda Freed Spike, г/н № <...>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2022, данными МОТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о регистрации транспортного средства с 18.11.2022, вместе с тем, применительно к вопросу об использовании ФИО3 транспортного средства, в материалы дела представлен договор аренды от 09.11.2024, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство легковой автомобиль Honda Freed Spike, 2013 г.в., черного цвета, г/н № <...>, свидетельство о регистрации ТС серия <...> № <...>, выдано 18.11.2022, согласно п. 2.6 договора арендатор обязуется оформить полис ОСАГО с целью использования под такси, п. 3.1 договора срок действия договора определен 09.11.2024-30.07.2025, транспортное средство передано по акту приема-передачи 09.11.2024, акту возврата 30.07.2025, согласно свидетельству о регистрации ТС серия <...> № <...> от 18.11.2022 собственником транспортного средства указана ФИО2, при этом сведения о том, что спорный автомобиль когда-либо принадлежал ФИО3, отсутствуют, апеллянтом не представлены, при установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных доказательствах обстоятельство принадлежности ФИО2 автомобиля установлено, вместе с тем вопреки доводам апеллянта заявленные обстоятельства того, что в порядке действия договора займа ФИО3 просила ФИО1 о его продлении, заручившись в предоставлении ФИО1 ПТС Honda Freed Spike Hybrid, г/н № <...>, ПТС обещала передать в залог на оговоренный срок, правового значения с учетом предмета разрешенного судом вопроса иметь не могут, при этом вопреки указанию ФИО1 договор аренды условий о последующем выкупе с расчетом за автомобиль не содержит. При принятии судом обеспечительных мер разрешен вопрос о правах ФИО2, которая стороной по делу, должником применительно к договору займа между ФИО1 и ФИО3 не является, наложение обеспечительных мер на принадлежащий ФИО2 автомобиль является нарушением прав заявителя, что правомерно устранено судом, выводы суда постановлены с учетом непосредственного правового анализа обстоятельств, исходя из которых обеспечительные меры были наложены на имущество лица, не являющегося участвующим в деле лицом или должником, доводы частной жалобы основаны на предположении, в связи с чем основанием отмены судебного акта являться не могут, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых положений, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами права и в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, принимая во внимание изложенное в совокупности с приведенными правовыми положениями, учитывая, что обеспечительные меры наложены на имущество, принадлежащее иному лицу, в отсутствие связи с заявленными исковыми требованиями и с предметом их разрешения и характером, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам частной жалобы, приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом правовых норм, необоснованности выводов суда не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются, вместе с тем определение не нарушает баланс интересов сторон и не влечет для них неблагоприятных последствий, в том числе для истца, правовых оснований отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года