Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, при секретаре Ярославцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03.08.2017 г. на <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мercedes-Benz с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск причинения имущественного вреда собственнику автомобиля марки Мercedes-Benz с регистрационным знаком № застрахован в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 971 794 руб., за услуги эвакуатора 5000 руб., стоимость диска колеса в размере 33 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» получило от последнего страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, убыток истца составляет 609 794 руб. Претензия, направленная 01.12.2017 г. в адрес ответчика, осталась без ответа. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» не поступали.

Истец просит взыскать ФИО3 убытки, причинённые в результате выплаты страхового возмещения в размере 609 794 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 298 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ без участия третьего лица ФИО4

Третьему лицу ФИО5 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания по делу с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ФИО5 на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием стороны являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама сторона.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку стороны за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Зайца О.Б. в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д.135), возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Дело об административном правонарушении ненадлежащее расследовано. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая автомобилем Мercedes-Benz. ФИО3 не отрицает, что он перестраивался с правой стороны на левую. ФИО4 маневрировала с правой стороны на левую. Данный вывод следует из механических повреждений транспортных средств. ФИО3 уже окончил манёвр перестроения, когда ФИО4 совершила с ним столкновение. Объективным доказательством по данному делу может быть только заключение эксперта. Эксперт исследовал все три автомобиля, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сделал вывод о невиновности ФИО3 Считает, что вступившее в законную силу постановление, согласно которому ФИО3 виновен в нарушении п. 8.4 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017 г. на <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мercedes-Benz с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск причинения имущественного ущерба собственника автомобиля Мercedes-Benz застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д.88). Гражданская ответственность ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. АО «АльфаСтрахование» выплатило за ремонт повреждённого автомобиля Мercedes-Benz ООО «Дженсер Сервис 180» - 971 794 руб. (л.д.12,13), страхователю ФИО4 за услуги эвакуатора - 5000 руб., стоимость диска колеса в размере 33 000 руб. (л.д.14,15). Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» получило от последнего страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом убыток истца составляет 609 794 руб. (971 794 руб.+ 5000 руб.+ 33000 руб.-400 000 руб.).

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией договора страхования транспортного средства (полиса) № Мercedes-Benz с регистрационным знаком №, период действия с 01.11.2016 г. по 31.10.2017 г. (л.д.88); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017 г., согласно которой ФИО3 виновен в нарушении п. 8.4 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.35); копией постановления № инспектора ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03.08.2017 г., вступившего в законную силу 11.01.2018 г., о назначении ФИО3 административного наказания (л.д.38); актом осмотра автомобиля (л.д.41,42); копиями платежных поручений № от 10.11.2017 г., № от 27.11.2017 г., № от 07.11.2017 г., № от 16.08.2017 г. (л.д.12,13,14,15).

Суд не может принять во внимание представленное ФИО3 экспертное заключение, по выводам которого в конкретной дорожной ситуации в его действиях не усматриваются нарушения ПДД, в том числе п. 8.4, так как эксперт, проводивший указанное исследование, не предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ответчика о невиновности ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не состоятельны, поскольку вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания.

Доводы представителей ответчика о том, что вступившее в законную силу постановление, согласно которому ФИО3 виновен в нарушении п. 8.4 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ГК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении". Так, судам на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Аксайского районного суда Ростовской области, решением Ростовского областного суда установлено, что ФИО3 при перестроении не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение, так как установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «АльфаСтрахование» представило в суд платежное поручение № от 24.05.2018 г., согласно которому была уплачена госпошлина в суд в сумме 9298 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 609 794 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 298 рублей, всего 619 092 (шестьсот девятнадцать тысяч девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2018 г.

СУДЬЯ__________________________