Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018 ~ М-394/2018 М-394/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1476/2018

2-1476/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тризна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Автотранспортное предприятие №5» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Автотранспортное предприятие №5» о обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Автотранспортное предприятие №5», где работал в период с 14 февраля 2011 года по январь 2017 года в должности «водитель». 17.02.2011 между ФИО1 и ЗАО «Автотранспортное предприятие №» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа – автомобиля №, государственный регистрационный знак №. По условиям указанного договора ФИО1 должен был вносить арендную плату, которая шла, в том числе, и на погашение выкупной стоимости автомобиля. Истец указывает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, однако передать транспортное средство в собственность ответчик отказывается. ФИО1 указал в исковом заявлении, что в феврале 2011 году между ним и ответчиком также был заключен аналогичный договор в отношении автомобиля № года выпуска, VIN №. После оплаты всех арендных платежей указанное транспортное средство также не было передано истцу. После прекращения трудовых отношений в январе 2017 года истец обратился к руководству ЗАО «Автотранспортное предприятие №» с требованием передать принадлежащие ему автомобили, однако получил отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ЗАО «Автотранспортное предприятие №» передать ему в собственность автомобиль №, № №.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Автотранспортное предприятие №5» уплаченные за автомобиль № денежные средства в размере 3840000 руб., уплаченные за автомобиль Peugeot № № – 958274 руб., поскольку указанные транспортные средства ответчиком проданы третьим лицам.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 полагал заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Заявил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст.624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии с положениями ст.614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2011 между ЗАО «Автотранспортное предприятие №» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в должности «водитель».

17.02.2011 между ЗАО «Автотранспортное предприятие №» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Предмет договора аренды – №.

Согласно п.2.1.2 договора арендодатель обязан передать право собственности на ТС при условии надлежащей выплаты арендатором общей стоимости ТС и в соответствии с настоящим договором. После выплаты арендатором всей суммы арендной платы арендодатель обязуется освободить ТС от всех прав третьих лиц на него (п.2.1.4).

Согласно акту приема-передачи ТС указанный автомобиль был передан арендатору 18.02.2011.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в его пользу внесенной арендной суммы, истец ссылается на представленный график платежей, согласно которому он вносил ежемесячно, кроме первого и последнего месяца, 80000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору.

Последний платеж в размере 11000 руб. был внесен ФИО1 в ноябре 2013 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт передачи ответчику –юридическому лицу денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что денежные средства по договору аренды вносились в кассу ЗАО «Автотранспортное предприятие №5». Из представленного графика не следует, что указанные суммы поступали в кассу ЗАО «Автотранспортное предприятие №5» в счет оплаты заключенных договоров аренды. В представленном графике стоят только росписи неустановленного лица, не указаны ФИО должностного лица ЗАО «Автотранспортное предприятие №5», уполномоченного осуществлять прием денежных средств в кассу предприятия по договору аренды.

Доказательств заключения договора аренды с последующим выкупом на транспортное средство № года выпуска, VIN № суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены суду доказательства внесения денежных средств в кассу ответчика в счет оплаты договоров аренды.

С целью проверки доводов истца о внесении необходимых сумм была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая сообщила суду, что когда ее супруг ФИО1 работал в ЗАО «Автотранспортное предприятие №» он взял в аренду с правом выкупа два автомобиля Hyundai и Peugeot. Денежные средства по договорам аренды вносились ежемесячно в бухгалтерию, о чем в ведомость вносились соответствующие сведения. Свидетель пояснила, что указанная ведомость находилась у кассира.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является супругой истца, следовательно, свидетель может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 59-60 ГПК РФ факт заключения договора аренды и передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта надлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства №, без экипажа с правом выкупа от 14.02.2011 в части оплаты выкупной стоимости автомобиля, также факта заключения договора аренды транспортного средства № №.

Другим самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о чем представителем ответчика сделано заявление в судебном заседании.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по договору аренды от 14.02.2011, исходя из позиции истца, был произведен 01.12.2013, с иском в суд за защитой нарушенных прав истец обратился 31 января 2018 года.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям начал исчисляться 01.12.2013 (даты внесения последнего платежа) и истек 02.12.2016, а настоящее исковое заявление поступило в суд только 31.01.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ФИО1 к ЗАО «Автотранспортное предприятие №» о взыскании денежных средств без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца относительно того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно, когда он был уволен без передачи транспортных средств, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из обстоятельств дела, истец внес последний платеж по договорам аренды, согласно его позиции, 01.12.2013, то есть с указанной даты истцу было известно, что транспортные средства истцу не переданы в собственность. С указанной даты истец не требовал ни транспортные средства, ни денежные средства, уплаченные по договору. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, поэтому в иске следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Автотранспортное предприятие №5» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018.

Судья: