Апелляционное постановление № 1-238/2018 22-9277/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 1-238/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9277/2018

Дело № 1-238/2018 Судья: Дондик А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мурашкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года, которым

Антонов Савр Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мурашкина А.Г., а также прокурора Кулагиной Е.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает на то, что не были приняты меры по установлению всех нападавших на него лиц. Ему не возвращена похищенная золотая цепочка. Судом не рассмотрен гражданский иск в рамках данного дела. Также судом не принято во внимание наличие у осужденного профессиональных навыков в области боевых искусств, что, по его мнению, должно было учитываться при квалификации действий ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы в части нерассмотрения гражданского иска не поддержал, пояснив, что таковой им в суде не заявлялся.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним, подсудимым ФИО1 и неустановленными лицами, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения,

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого им были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1,

показаниями свидетелей С1 и С2, сотрудников полиции, которыми на месте происшествия выяснялись обстоятельства произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта, а также было осуществлено задержание ФИО1 и его доставление в отдел полиции,

показаниями свидетеля С3, участкового уполномоченного <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, проводившего проверку по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения;

заключением эксперта от <дата>, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован конфликт, произошедший между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда первой инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц, из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

Доводы жалобы о непринятии мер, направленных на установление всех нападавших лиц, а также о имевшем месте хищении золотой цепочки у потерпевшего, не являются обстоятельствами, которые подлежали исследованию и разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку их установление должно осуществляться в рамках предварительного следствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции в его действиях был установлен квалифицирующий признак – группой лиц, а совершение хищения имущества потерпевшего, ФИО1 не вменялось.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку суд, установив перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, в апелляционной жалобе потерпевшего приведено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья: