Решение № 12-90/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-90/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 февраля 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, а также жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> об административном правонарушении В. М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, В. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ему не принадлежало, а было продано иному лицу на основании договора купли-продажи. Также просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку изначально он обжаловал его в административном порядке, однако его жалоба не была принята в связи с ненадлежащим оформлением.

В. М.С. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует, из информации интернет-сайта ФГУП «Почта России» постановление было направлено адресату, и было вручено ему <дата>.

В установленный законом срок В. М.С. подавал жалобу в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, однако она не была принята к рассмотрению в связи с ненадлежащим оформлением и нарушением порядка обжалования. После устранения недостатков В. М.С. вновь обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, однако она не была принята к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения получения копии постановления. При этом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного 4.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту и принимая во внимание, что В. <данные изъяты> изначально подал жалобу в установленный срок и после получения разъяснений должностного лица и устранения недостатков сразу обратился к должностному лицу с жалобой, своим правом не злоупотреблял, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление № № от <дата> пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу ФИО2 на постановление № от <дата> суд приходит к следующему.

Согласно постановлению должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, <дата> в 19.04 часов специальным техническим средством – № имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксировано нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства №, государственный номер № собственником которого является ФИО2, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, <дата> специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, <адрес> квартал, зафиксировано, что в 19 часов 04 минуты водитель транспортного средства №, государственный номер № не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В связи с чем, в действиях водителя транспортного средства марки усматривается нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом установлено, что В. М.С. продал транспортное средство № государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Тот факт, что в момент совершения административного правонарушения В. М.С. не мог управлять транспортным средством подтверждает представленная суду справка с места работы, табель учета рабочего времени, а также копия трудовой книжки ФИО2.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть <дата> в 19:04 часов транспортное средство № государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отн ошении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1