Решение № 2-6687/2025 2-6687/2025~М-5479/2025 М-5479/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-6687/2025

Дело № 2-6687/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005973-21

Мотивированное
решение суда составлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.11.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.

с участием представителей сторон, третьего лица ФИО1 и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского транспортного прокурора к Уральской электронной таможне о признании приказа незаконным в части, возложении обязанности

установил:

Уральский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Уральской электронной таможне, в котором просил признать незаконным приказ исполняющего начальника Уральской электронной таможни от 06.08.2025 №-КС «Об увольнении ФИО1» в части расторжения служебного контракта по инициативе сотрудника таможенного органа по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; возложить на Уральскую электронную таможню обязанность изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 в соответствии абз. 1 ч.1 ст. 29.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

В обоснование иска указано, что 15.08.2025 в Уральскую транспортную прокуратуру из Уральской электронной таможни поступили материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в отношении ФИО1

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в период прохождения службы в таможенных органах ФИО1 имел взаимоотношения с участниками внешнеэкономической деятельности, связанные с оказанием содействия фирмам - импортерам ООО «Сервис-ВТО» и ООО «Про.блеск», препятствующим добросовестному исполнению им должностных (служебных) обязанностей, не принял меры по предотвращению конфликта интересов, не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 7.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа Федеральной таможенной службы России от 30.12.2021 №, приказа Федеральной таможенной службы России от 02.11.2023 №, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Явившиеся в судебное заседание представители истца заявленные требования по доводам и требованиям поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, оставил разрешение заявленных Уральским транспортным прокурором, на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и его представитель, явившиеся в судебное заседание, против требований иска возражали, указывали на отсутствие доказательств в подтверждение наличия у него нарушений должностных обязанностей и антикоррупционного законодательства в части нарушения им порядка информирования руководства таможенного органа о возникновении конфликта интересов, тогда как такого конфликта интересов не существовало. Также указывал, что решение о проведении проверки истцом принято 19.08.2025, направлено по адресам ответчика 20.08.2025, однако, трек-номера присвоены только 25.08.2025, что свидетельствует о нарушении срока направления в адрес третьего лица таких уведомлений, об окончании проверки, проведенной прокурором, ФИО1 узнал только после получения письма 12.09.2025, с учетом изложенного третье лицо лишено было возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 8 ФЗ № 273-ФЗ, в связи с чем окончание проверки являлось преждевременным. Обращает внимание, что ООО «Мекон» не является участником внешнеэкономической деятельности, что следует из служебной записки от 05.09.2025 №, противоречивость показаний, данных <ФИО>4 Ссылается на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, в связи с чем отсутствие оснований для изменения формулировки основания увольнения. Также представил благодарственные письма, почетные грамоты, просил учесть таковые как характеризующие ФИО1 как лицо, неоднократно поощренное ведомственными и правительственными наградами, профессионального, исполнительного, общественно-активного гражданина Российской Федерации.

В устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, третье лицо, не оспаривая факт предоставления в его единоличное распоряжение участником внешнеэкономической деятельности ООО «Про.блеск» сим-карты, зарегистрированной на имя работника данного общества, указывало, что консультирование данного лица таким путем производилось исключительно с целью пополнения федерального бюджета путем увеличения объемов декларирования, ссылалось на постоянную занятость рабочих телефонов, в связи с чем невозможностью у декларантов получения соответствующих консультаций по вопросам надлежащего оформления таможенных деклараций именно посредством использования официальных телефонов Уральской электронной таможни. Факт отсутствия, в соответствии с вмененными ему служебным контрактом должностных полномочий, по проведению консультаций по соответствующим вопросам, не оспаривал.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2004 ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу в Уральское таможенное управление на должность государственного таможенного инспектора отделение таможенного досмотра №, от дела таможенного досмотра, таможенный пост Аэропорт Кольцово, Кольцовская таможня.

В указанный период и по 13.08.2025 проходил государственную гражданскую службу с замещением государственных должностей таможенной службы, в том числе, в период с 08.04.2024 по 13.08.2025 в должности начальника отдела, Отдел таможенных процедур и таможенного контроля, Уральская электронная таможня, что подтверждается приказом от 03.04.2024 №-КС.

Во исполнение указанного приказа между начальником Уральского электронной таможни и гражданином Российской Федерации ФИО1 заключен служебный контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №к/24 от 08.04.2024, согласно которому ФИО1 принят на срок 3 года с 08.04.2024 на должность начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Уральской электронной таможни Уральского таможенного управления.

Дополнительным соглашением к контракту, вступившим в силу с 25.10.2024, в контракт внесены положения, содержащие себе дополнительные условия по допуску к государственной тайне.

В редакции дополнительного соглашения к контракту, вступившего в силу с 11.01.2025, в контракт были внесены изменения в части размера месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием.

13.08.2025 на основании приказа от 06.08.2025 №-КС ФИО1 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п.2 ст. 48 ФЗ № 114-ФЗ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Разрешая заявленные Уральским транспортным прокурором требования, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением службы в таможенных органах, осуществляется Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее ФЗ № 114-ФЗ).

Служба в таможенных органах в силу ст. 1 ФЗ № 114-ФЗ, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

При прохождении службы в таможенных органах, служащий также должен руководствоваться общими принципами профессиональной служебной этики и основными правил служебного поведения, изложенными в Кодексе этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденном Приказ ФТС России от 30.12.2021 N 1187.

Ст. 7.1 ФЗ № 114-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции", частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" и пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возможность привлечения сотрудников таможенных органов к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в том числе в виде увольнения из таможенных органов в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предусмотрена абз.2 п.1 ст. 29.2 ФЗ № 114-ФЗ.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее ФЗ № 273-ФЗ) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.11 ФЗ N 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п. 105 должностной инструкции начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Уральской электронной таможни, утвержденной 10.06.2024, начальник отдела обязан уведомлять начальника таможенного органа, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно п.111 данной инструкции, за несоблюдение начальником Отдела ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьями 29.1, 29.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Аналогичные приведенным положения содержатся и в должностной инструкции заместителя начальника Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденной 01.08.2022, по ранее занимаемой ФИО1 должности в период с 25.10.2018 по 07.04.2024.

Так согласно п.п.50, 51 на заместителя начальника Таможенного поста возложены обязанности принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в установленном порядке уведомлять начальника Таможни о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 ФЗ N 273-ФЗ).

Порядок уведомления представителя нанимателя должностными лицами таможенных органов Российской Федерации о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений, установлен Приказом ФТС России от 02.11.2023 N 1022.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст.29.3 ФЗ N 114-ФЗ.

15.08.2025 в Уральскую транспортную прокуратуру из Уральской электронной таможни поступили материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в отношении ФИО1

Первоначально проверка была инициирована 29.07.2025 начальником отделения инспектирования и профилактики правонарушений, согласовано и.о. заместителя начальника таможни капитаном таможенной службы на основании информации, полученной из службы по противодействию коррупции Уральского таможенного управления 28.07.2025 в отношении ФИО1 Указанное следует из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении в отношении него проверки ФИО1 извещен 29.07.2025, что следует из соответствующего уведомления, полученного последним 29.07.2025.

Согласно уведомлению, ФИО1 разъяснены положения п.24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федерльными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 (далее – Положение № 1065), в частности: наличия у него права давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подп. «б» п.22 Положения № 1065; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

29.07.2025 по фактам, изложенным в докладной записке от 29.07.2025 №, ФИО1 даны письменные пояснения.

В период с 31.07.2025 по 14.08.2025 ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что следует из представленного листка освобождения № 205.

В соответствии с положениями ст. 13.5 ФЗ №273-ФЗ в связи с прекращением служебного контракта, заключенного с ФИО1, материалы проверки были переданы для рассмотрения в Уральскую транспортную прокуратуру, что следует из доклада о невозможности завершения проверки начальника отделения инспектирования и профилактики правонарушений <ФИО>5 от 15.08.2025, рапорта помощника прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <ФИО>6 от 19.08.2025

20.08.2025 в адрес ФИО1 от Уральской транспортной прокуратуры направлено уведомление № Увед-№ о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению, разъяснено право, в том числе, на дачу пояснений.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление направлено <ФИО>1 по адресу: Свердловская область, <адрес>1 (ШПИ №) и по адресу: Свердловская область, <адрес> (ШПИ №).

Вместе с тем, как следует из представленных отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, ни одно из направленных в адрес ФИО1 уведомлений получено последним не было, отправления возвращены в адрес адресанта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, негативные последствия не получения корреспонденции по месту регистрации, несет сам адресат.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о нарушении истцом сроков, установленных ч. 5 ст. 13.5 ФЗ № 273-ФЗ, судом отклоняются, более того, суд обращает внимание, что в рамках проверки, возбужденной начальником отделения инспектирования и профилактики правонарушений, ФИО1 пояснения даны, при этом о наличии каких-либо иных пояснений, которые могли бы повлиять на существо результатов, принятых по итогам проведенной проверки и не были бы учтены при ее проведении, последний ни работодателю, ни суду не сообщил, допустимых и относимых доказательств тому не представил.

Указанная проверка окончена 12.09.2025, что подтверждается справкой о результатах проверки соблюдения требований о предотвращении или об урегулирования конфликта интересов и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции бывшим сотрудником Уральской электронной таможни ФИО1, утвержденной помощником прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <ФИО>6, рапортом от 12.09.2025 и уведомлением об окончании проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению №, также направленном в адрес <ФИО>1 по указанным адресам, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 17.09.2025 (ШПИ №

С настоящим иском прокурор обратился 19.09.2025.

Как следует из представленных суду материалов проверки, в рамках ее проведения было установлено, что в период нахождения ФИО1 на федеральной государственной службе в таможенных органах Российской Федерации им осуществлялось оказание содействия фирмам - импортерам ООО «Сервис-ВТО» и ООО «Про.блеск», представителем которых является <ФИО>7, осуществляющим декларирование товаров в зоне деятельности Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, а также создавалось неправомерное конкурентное ограничение при осуществлении импорта товаров ООО «Мекон».

Так, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 знаком с представителем участников внешнеэкономической деятельности ООО «Сервис-ВТО» и ООО «Про.блеск» <ФИО>7 более пяти лет, ранее они неоднократно встречались, на одной из встреч <ФИО>7 передал ФИО1 сим карту с абонентским номером - №, оформленную на работника ООО «Про.блеск» <ФИО>2.

Сим карта предназначалась для обеспечения оперативной связи <ФИО>7 с ФИО1 с целью решения возникающих вопросов касательно внешнеэкономической деятельности <ФИО>7, связанных с декларированием товаров. В свою очередь <ФИО>7 использовал для связи с ФИО1 сим карту с абонентским номером - №, также оформленную на работника ООО «Про.блеск» <ФИО>2.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства третьим лицом <ФИО>11 не оспаривались.

Согласно предоставленным Службой по противодействию коррупции Уральского таможенного управления фотоматериалам осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1, в котором находилась сим карта (абонентский № переданная <ФИО>7, начиная с января 2024 года между ФИО1 и <ФИО>7 периодически осуществлялась переписка по вопросам выпуска деклараций на товары ООО «Сервис-ВТО» и ООО «Про.блеск», сведения о которых <ФИО>1 получал из центральных баз данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

Кроме того, в ходе проведенных Службой по противодействию коррупции Уральского таможенного управления мероприятий установлено, что 28.08.2023 ФИО1 в ходе разговора с <ФИО>7 озвучил фразы «что у вас там, отказали? отказали», «вы че будете делать? Забайкальск ставить?», «ты мне скажи, вы в ДТ будете что-то менять от той первоначальной, может там что-нибудь тусануть», «вот у тебя получается будет.. . допустим, сели мы это через Забайкальск проводим, то у тебя транспортный документ - жд, то уже как бы другая партия, транзитка тоже будет другая. Грубо говоря. Таможенная граница другая... вы еще товары между собой поменяйте местами».

В рамках проверки данного факта в автоматизированной базе данных таможенных органов «АИСТ-М», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Сервис-ВТО» на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования» подана декларация на товары №. В следствие затягивания декларантом сроков проведения досмотра на Верх-Исетском таможенному посту Екатеринбургской таможни ДД.ММ.ГГГГ в выпуске декларации отказано.

На следующий день после вышеуказанного разговора ФИО1 ООО «Сервис-ВТО» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) в целях повторного декларирования партии товаров подана декларация на товары №. Под номером 101 указан товар «Ремкомплект для двигателя внутреннего сгорания с искровым зажиганием для автомашины (прокладки) модель № 7 шт», что на одно слово («прокладки») отличается от описания товарной позиции № в «отказной» декларации на товары №. Аналогичные преднамеренные изменения зафиксированы в описании товара № («лампа светодиодная»). Перечисленные манипуляции способствовали обходу импортером системы управления рисками, а именно, применение к товарам в повторно заявленной декларации меры минимизации риска - таможенного досмотра товара в объеме 100%); проведение 100% таможенного досмотра товарной партии неизбежно связано с временными и финансовыми издержками участника внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, во вновь поданной декларации на товары №, в графе 25 указан код «20» (железнодорожный транспорт), а в графе 29 - код таможенного органа № (таможенный пост ЖДПП Забайкалье к). Заявление недостоверных сведений в графы 25,29 обеспечило распределение и регистрацию декларации на товары на Уральский таможенный пост (по региону регистрации декларанта). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанные графы были вновь скорректированы декларантом: в графе 25 возвращен код № (морской транспорт), а в графе 29 - код органа № (таможенный пост «Астраханский»). Специалистом по таможенному оформлению в 54 графе декларации на товары указан <ФИО>7

Таким образом, организацией - импортером осуществлены действия, совпадающие с задокументированными указаниями ФИО1 о неправомерном обходе установленных технологий электронного декларирования. При этом использование ФИО1 своих профессиональных знаний в интересах коммерческой организации, нарушает положение п.п. 6 п. 2 ст. 7 ФЗ № 114-ФЗ, устанавливающие запрет на использование сотрудником таможенного органа служебной информации в неслужебных целях.

06.09.2023 ФИО1 в процессе разговора со своим подчиненным - главным государственным таможенным инспектором <ФИО>4 дал указание о выпуске декларации №, поданной ООО «Про.блеск» на товар «подшипники», несмотря на отсутствие на первых листах предоставленных импортером сертификатов о происхождении товаров №№ и №, подписей должностного лица уполномоченного органа выдавшего сертификата.

Так, согласно объяснениям <ФИО>4 06.09.2023 к нем в работу поступила декларация компании «Про.блеск» с товаром подшипники. После проверки кода ТН ВЭД, ей принято решение о проверки необходимости уплаты антидемпинговой пошлины, в связи с чем в адрес участника ВЭД направлен запрос о предоставлении сканированного сертификата о происхождении товаров. После направления запроса с <ФИО>4 по ведомственному телефону связался ФИО1 и сообщил, что запрос выставлен неправильно, и необходимо направить участнику ВЭД уведомление об ошибочности выставленного запроса. В этом же телефонном разговоре ФИО1 сообщил <ФИО>4, что декларацию нужно выпускать, что ею и был сделано.

28.09.2023 в ходе разговора с <ФИО>7 ФИО1 сообщил собеседнику, что «сумму обговаривали», так как ФИО1 не знает, какая «финансовая сторона в этом». <ФИО>7 отметил, что «ты же знаешь меня, мы никогда с тобой не спорим в этом отношении. Как скажешь так скажешь».

После чего в ходе разговора собеседники договариваются, что «ПДТ- шка» «ПБ» «по пятаку» «каждая» (при этом цифровое обозначение озвучивает сам <ФИО>1 и подтверждает утверждением ФИО2 «каждая»). Службой по противодействию коррупции Уральского таможенного управления установлено, что №ПБ» является разговорным обозначением наименования фирмы «Про.блеск» а «ПТД-шка» - аббревиатурой термина «предварительная» таможенная декларация, «ящик» - разговорное название транспортного средства «контейнер».

Также ФИО1 было упомянуто, что «у нас с прошлого тут осталось.. . подшипники 9 ящиков». <ФИО>7, уточняет, что «там у нас сколько, по три было?», на что <ФИО>1 дважды отвечает утвердительно.

Проверкой информации, озвученной между собеседниками, установлено, что 20.08.2023 года на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования» Уральской электронной таможни ООО «Про.блеск» подано 3 предварительных таможенных деклараций №№, № на товар «подшипники», находящиеся в 9 контейнерах. ДД.ММ.ГГГГ декларации выпущены для внутреннего потребления. Иных товарных партий подшипников, в период с 06.09.2023 до момента разговора (28.09.2023) ООО «Про.блеск» не оформлялось.

в блокноте, расположенном на рабочем месте <ФИО>1 (кабинет № административного здания Уральской электронной таможни), обнаружены рукописные записи «Ткань», «Лапландия» (также фигурируют в разговоре между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ), «№ руб.».

<ФИО>7, была высказана просьба <ФИО>1 осуществить тщательную проверку поставки «какой-то линии» следующей в адрес ООО «Мекон» («... чтобы вы их полюбили.. . со всей пролетарской»). Анализ беседы показал, что ранее ООО «Мекон» являлся клиентом <ФИО>7, но отказались от сотрудничества и решили проводить таможенное оформление товаров «самостоятельно». Также <ФИО>7 предложил <ФИО>1 создать в отношении ООО «Мекон» целевой профиль риска («ЦПРчик»). <ФИО>1 на все просьбы <ФИО>7 ответил согласием.

Проверкой информации, озвученной собеседниками, установлено, что в данном разговоре речь шла о декларации №, поданной на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни импортером ООО «Мекон», товар «автоматическая линия порошковой краски конвейерного типа».

Совокупность изложенных фактов, по мнению истца, является подтверждением того, что фактически <ФИО>7 попросил ФИО1 злоупотребить своими должностными полномочиями и совершить действия, направленные на создание неправомерных препятствий при осуществлении импорта товаров, в отношении сторонней для <ФИО>7 организации, но в его интересах.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию "в связи с утратой доверия" ("Обзор практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014).

При рассмотрении настоящего дела, суд, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства устные пояснения лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит установленным и доказанным факт противоправного, виновного неисполнения государственным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами, выражающейся первоначально в допущении ФИО1 отношений с должностными лицами организаций участников внешнеэкономической деятельности, связанные с личными интересами, препятствующими добросовестному исполнению им должностных (служебных) обязанностей, в последующем – в непринятии меры по предотвращению конфликта интересов, не сообщении представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, повлекшее за собой конфликт интересов, что является нарушением требований ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 7, 7.1 ФЗ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», приказа Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом доводы третьего лица ФИО1 об обратном, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, находит голословными, не подтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, направленными на оспаривание выводов, изложенных в справке о результатах служебной проверки.

Суд, оценивая довод ответчика, согласно которому ООО «Мекон» не является участником внешнеэкономической деятельности, что следует из служебной записки от 05.09.2025 №, обращает внимание, что из установленных судом обстоятельств следует, что фактически речь велась об ООО «Компания Мекон», ошибочном указании в запросе вместо указанного наименования – наименования данного общества как ООО «Мекон», как следствие, получения информации, отображенной в служебной записке от 05.09.2025.

Кроме того суд также принимает во внимание и то, что в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО1, отвечая на вопросы суда, не оспаривал факт оказания им консультативных услуг по декларированию, то есть по вопросам, входящим в непосредственную компетенцию третьего лица, именно <ФИО>7, при этом ФИО1 не оспаривал факт и о его осведомленности относительно смежности сферы трудовой деятельности <ФИО>7

Равно как и не оспаривался данным лицом факт отсутствия вменения ему должностной функции по проведению консультаций, что также согласуется с представленным приказом Уральской электронной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на вопросы суда о том, всем ли участникам внешнеэкономической деятельности ФИО1 оказывал такие консультативные услуге посредством использования сим-карты с номером 8(912)297-68-76, последний ответить затруднился, сославшись на давность переписки, ее отсутствии в его распоряжении, к чему суд также относится критически.

Не смог ответить третье лицо ФИО1 также и на вопросы суда в связи с чем им третьему лицу <ФИО>7 разглашались конфиденциальные данные в отношении иного участника внешнеэкономической деятельности, что следует из представленных скриншотов переписки, ведшейся между указанными лицами, что ФИО1 не оспаривалось («как <иные данные>?», ответ «<иные данные> тр обеспечение» и далее).

Иные доводы третьего лица ФИО1 суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняет.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении третьего лица ФИО1, мнение стороны ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к обоснованности заявленных в порядке п. 16 ст. 13.5 ФЗ № 273-ФЗ Уральским транспортным прокурором требований в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уральского транспортного прокурора к Уральской электронной таможне о признании приказа незаконным в части, возложении обязанности удовлетворить.

Признать приказ исполняющего обязанности начальника Уральской электронной таможни от 06.08.2025 № №Об увольнении ФИО1» в части увольнения 13.08.2025 подполковника таможенной службы ФИО1 (№), начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Уральской электронной таможни, со службы в таможенных органах Российской Федерации по подп.3 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) незаконным.

Возложить на Уральскую электронную таможню обязанность изменить формулировку и основание увольнения ФИО1 с увольнения по выслуге срока службы, дающего право на пенсию по подп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", на увольнение в соответствии с абз.2 п.1 ст. 29.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (увольнение сотрудника таможенных органов в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева