Решение № 2-1386/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-1386/2019;)~М-1107/2019 М-1107/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1386/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Морозу А. И., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Морозу А.И., ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор о проведении подъемных работ на судне «Санта-фе». Ответчиком планировалось использовать в работах понтон «Богатырь». В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что полученные от истца денежные средства в размере 300000 руб. были истрачены ФИО3 на проведение работ по ремонту понтона «Богатырь», собственником которого является супруга ФИО2 Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства в размере 300000 рублей были получены ФИО3 от ФИО1 в качестве благотворительности. Никаких обязательств между сторонами не имелось, в связи с чем полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 300000 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 300000 рублей представителем ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей были получены ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Как пояснял ФИО3, он действительно получил 300000 рублей на проведение работ по ремонту понтона, принадлежащего его супруге ФИО2

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для получения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 300000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы ФИО1 в качестве благотворительности, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства своего подтверждения указанное обстоятельство не нашло.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку денежные средства были получены ФИО3 единолично, доказательств наличия солидарной обязанности ответчика ФИО2 перед ФИО1 суду не представлено, суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что полученные ФИО3 денежные средства были потрачены им на ремонт понтона, принадлежащего ФИО2, а следовательно ФИО2 является солидарным должником перед истцом, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании вышеуказанных норм права. Обстоятельства расходования неосновательно полученных денежных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о возникновении у ФИО2 обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов