Решение № 12-67/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-67/2025

№12-67/2025

64RS0015-03-2025-000308-25


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда <адрес> Суслова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> №, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> на указанное постановление, указав, что на момент фиксации не мог находиться в месте фиксации.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что транспортное средство в момент совершения правонарушения в его владении и пользовании не находилось, а было передано в пользование ФИО4, которая длительное время эксплуатирует автомобиль. В момент фиксации правонарушения он находился в городе Вольск. Полис ОСАГО имеет запись о допуске к управлению иного лица. Установленные на его автомобиле ПТФ (оригинальные) отличаются на его автомобиле (линзовые ПТФ). Сам он пользуется другим автомобилем. Уведомление о рассмотрении жалобы он не получал.

ФИО1 в судебном заседании путем использования системы ВКС поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление.

Частями 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:47 по адресу <адрес>, перекресток <адрес> пр-д Строителей и <адрес>, к <адрес> водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекс измерительный «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1661, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения - комплекс измерительный «Пульсар» прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ был извещен через систему ЕПГУ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак № не оспаривалась.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В доводах жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации нарушения автомобиль был передан в пользование иному лицу (ФИО4).

Наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО с указанием в полисе ФИО4, допущенной к управлению автомобилем, само по себе не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обосновано.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья