Решение № 2-4579/2017 2-4579/2017~М-3941/2017 М-3941/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4579/2017

Дело № 2-4579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

10 ноября 2016 года между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 999 556 рублей под 18,9 % годовых на срок до 11 ноября 2021 года для приобретения транспортного средства марки БМВ 530D XDRIVE BMW, 2012 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.

В тот же день между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») и ФИО1 заключен договор страхования сроком на 60 месяцев с оплатой страхователем страховой премии в размере 116 556 рублей. В подтверждение данного факта ФИО1 выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №. Таким образом, кредитный договор № обеспечен договором страхования жизни и здоровья заемщика.

Перечисление ВТБ 24 (ПАО)) ФИО1 денежных средств в размере 999 556 рублей произведено 11 ноября 2016 года, страховая премия в размере 116 556 рублей оплачена ФИО1 в этот же день.

13 апреля 2017 года ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - ответчики), в котором, с учетом изменения первоначально заявленных требований, просил расторгнуть вышеуказанный договор страхования и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу уплаченную им страховую премию в размере 116 556 рублей.

В обоснование иска указал на то, что не имел намерения заключать договор личного страхования, при заключении кредитного договора сотрудник банка, воспользовавшись правовой неграмотностью заемщика, обязал его заключить договор страхования и уплатить страховую премию за счет кредитных средств. Полагает, что включение в договор условия о получении услуги по страхованию противоречит гражданскому законодательству.

Истец участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат Хрипин О.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на то, что и кредитный договор, и договор страхования заключены истцом добровольно.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, ранее направил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что доводы истца о навязывании услуги по страхованию ничем не подтверждены. О своем праве на досрочное прекращение договора страхования истец не заявлял.

С учетом полномочий, предоставленных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему:

на основании положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Программа страхования клиентов является дополнительной услугой банка и осуществляется по желанию клиента.

Как усматривается из материалов данного дела, ФИО1 подписал заявление, в котором выразил согласие на заключение договора личного страхования со страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование» (данное заявление является приложением к анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО)).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ни в заявлении, ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, отказ клиента от заключения договора страхования повлечет отказ банка в предоставлении кредита.

В данном случае страхование жизни и трудоспособности заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.

ФИО1 добровольно выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой (18,9 % вместо 22,9 %, то есть разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной), предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и трудоспособности, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора страхования жизни, риска потери трудоспособности в спорный период, с заявлением об изменении его условий к ответчикам не обращался.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком предлагался альтернативный вариант кредитования, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, действия ФИО1 по оформлению соответствующей услуги носили диспозитивный (свободный) характер.

Воспользовавшись услугой добровольного страхования, ФИО1, по сути, избавил себя от необходимости обращения в страховую компанию, сбора документов и прочего, то есть банк взял на себя все фактические действия, которые бы совершала страховая компания при обращении к ней ФИО1 напрямую, при этом, застраховав свою жизнь и трудоспособность, последний, тем самым, создал условия для погашения своего кредита за счет страховой компании при определенных обстоятельствах.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и ФИО1, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Шрифтовое оформление подписанных ФИО1 документов, связанных с получением кредита и оформлением услуги по страхованию, не затрудняет визуальное восприятие их текста.

У истца имелись как возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях, так и право выбора иной организации, оказывающей такие услуги.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для расторжения договора страхования, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено существенного нарушения условий договора со стороны страховщика, сведения о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора страхования, суд, соответственно, не находит оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании страховой премии.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.