Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1570/2018

07 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», ФИО3 и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 07 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, водитель другой автомашины, собственником которой является ответчик – ФИО2.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, то есть к ответчику, последнее ни в каком объеме не выплатило ему сумму причиненного ущерба необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании с ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на производство независимой экспертизы, расходы на оплату нотариальной доверенности и услуг представителя, участвующего в разрешении спора, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным истец, уточнив свои требования в ходе разрешения настоящего спора, настаивает на взыскании с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» невыплаченной денежной суммы в счет страхового возмещения в размере одного миллиона рублей, плюс штраф в размере 50% от взысканной суммы, денежные средства за производство независимой экспертизы – 41 тысячу рублей, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора – 35 тысяч рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 тысяча 800 рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 тысяч рублей.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, соответственно собственника и водителя- виновника ДТП, материального ущерба в сумме 336 тысяч 029 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца и сам ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель страховой компании, участвуя в нескольких судебных заседаниях, возражала против удовлетворения настоящего иска, указав, что имеющиеся у автомашины истца технические повреждения не могли возникнуть от указанного им дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее судебное заседание представитель страховой компании, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовала о разрешении спора в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, не признав иск, не оспаривая, что ФИО2 является собственником автомашины, водитель которой виновен в указаннго ДТП, пояснил, что имеется виновник автоаварии, который и должен нести ответственность.

Ответчик ФИО4 иск признал.

Суд, выслушав представителей сторон, истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, также представить доказательства, в какой страховой компании застрахована либо его ответственность, либо ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчиков.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований в части истец представил доказательства, которые ответчиками не оспаривались.

Так, на л.д.9 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что, действительно, 7 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя ФИО3 произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу по делу ( л.д. 9, и приобщенный к делу административный материл по факту ДТП).

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле (л.д.6), а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу.

Из представленных доказательств следует, что 17 марта 2017 года между настоящим истцом по делу и страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования на максимальную сумму оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины в один миллион рублей ( л.д.7-8).

Как указывает истец, 7 июня 2018 года он обратился в указанное страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 миллиона рублей, подтвердив данное обстоятельство досудебной претензией на л.д. 12.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством, обратился самостоятельно и также получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта за минусом стоимости «годных остатков» в размере 1 миллиона 336 тыс. 029 рублей 28 копеек. Данное заключение также представлено суду ( л.д. с 13 по 58).

В ходе разрешения спора определением суда были назначены и проведены две самостоятельные комплексные трасолого-оценочные экспертизы, выводы которых имеются на л.д. 129 и 210 ).

Исследовав указанное заключение специалиста, а также заключения экспертов, суд пришел к выводу, что в основу решения суда должны быть положены выводы заключения специалиста, а также выводы судебных экспертиз, назначенных и проведенных в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.

При этом в основу экспертных заключений были положены данные, имеющиеся в административном деле о привлечении к ответственности водителя ФИО3.

При этом, принимая во внимание данные заключения специалиста и заключения экспертов, суд учитывает, что данные заключения страховой компанией не оспорены и не опровергнуты.

То есть, доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 млн. 336 тысяч 029 рублей 28 копеек ( за минусом стоимости пригодных запасных частей), нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, и ответчиком данные доводы истца не опровергнуты.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании со страховой компании страховой суммы, при чем максимальной, указанной в договоре страхования, а именно 1 миллиона рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В этой части требование истца о взыскании денежной суммы, равной половине денежной суммы, невыплаченной ответчиком, страховой компанией, также подлежит удовлетворению.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций и неустойки. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера штрафных санкций.

Суд находит необходимым снизить размер штрафа до 200 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 тыс. рублей.

Однако, данный размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в 50 тыс. рублей явится соразмерной и законной.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика (страховой компании) в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 35 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены. Однако данную денежную сумму нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 20 тыс. рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика (страховой компании) затрат на производство оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и производство в суде одной из экспертизы, подлежит удовлетворению, и в этой части со страховой компании должна быть взыскана денежная сумма в 41 тыс. рублей.

Вместе с тем оснований к удовлетворению требования истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности не имеется, поскольку истцом доверенность выдавалась на представление его интересов не только при разрешении настоящего спора, а и в других учреждениях и организациях ( л.д. 40).

Итого с ответчика в лице страховой компании в пользу истца подлежат взысканию: 1 миллион рублей – страховая сумма, плюс штраф в размере 200 тысяч рублей, плюс 50 тыс. компенсация морального вреда и плюс 20 тыс. – расходы на участие представителя в суде, плюс 41 тыс. – расходы на производство экспертиз, а всего 1 миллион 311 тысяч рублей.

Со страховой компании в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 тыс. 200 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 336 тысяч 029 рублей 28 копеек.

При этом, как указано выше в настоящем решении суда, ответчик ФИО4 данное требование признал в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и признании его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании указанной денежной суммы солидарно с собственником автомашины, то есть ответчиком ФИО2 удовлетворению не подлежит. При этом возражения представителя ответчика в этой части, основанные на пункте 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 - 1 млн.. 311 тыс. рублей (один миллион триста одиннадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 336 тысяч 029 рублей 28 копек ( триста тридцать шесть тысяч двадцать девять рублей 28 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 28 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу