Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием прокурора Елкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика в должности начальника технического отдела Дирекции по капитальному строительству эксплуатационно-хозяйственного департамента. ДД.ММ.ГГГГ истица была на производственной встрече с целью проведения переговоров в интересах работодателя. ДД.ММ.ГГГГ от истца потребовали объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогул. Об увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна. Однако, она (истица) прогул не совершала. В связи с этим увольнение является незаконным.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) с утра отсутствовала на работе в связи с тем, что ей требовалось получить юридическую помощь по вопросу прекращения ее права пользования жилым помещением. О том, что она будет отсутствовать на работе был предупрежден ее непосредственный руководитель ФИО2 им было дано разрешение на отсутствие на работе.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе более 4 час. – с <данные изъяты>. Согласие работодателя на отсутствие на работе она ни у кого не получала. Объяснения по факту отсутствия на работе истица не дала. В связи с ранее допущенным дисциплинарным проступком в отношении истицы было принято решение об ее увольнении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает в должности заместителя директора Дирекции по капитальному строительству эксплуатационно-хозяйственного департамента ФГУП «ВГТРК». Истица находилась непосредственно в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе с начала дня до 14. час. 00 мин. В 13 час. он (ФИО2) звонил ей, т.к. в 14 час. должно быть совещание. Она ответила, что ее нет на работе, будет к 14 час. При этом она не обращалась к нему по вопросу отгула (разрешения отсутствовать на работе) указанного числа. Разрешение ей на это он (ФИО2) не давал. После появления на работе он потребовал у истицы объяснения. Она отказалась их давать.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в Дирекции по капитальному строительству эксплуатационно-хозяйственного департамента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность начальника технического отдела Дирекции по капитальному строительству эксплуатационно-хозяйственного департамента.

Указанием по эксплуатационно-хозяйственному департаменту ФГУП «ВГТРК» от ДД.ММ.ГГГГ № (с которым ознакомлена истица) был установлен режим рабочего времени с <данные изъяты>. с перерывом на обед не более 45 мин.

Как следует из акта об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, отчета системы контроля входа выхода работников ФГУП «ВГТРК», показаний свидетеля ФИО2, и это не оспаривается истицей, ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе более 4 час. – с <данные изъяты>

Отсутствие на работе истица объясняет тем, что ей было необходимо получить юридическую помощь (консультацию) по личному вопросу относительно прав на жилое помещение. С этой целью она накануне отпросилась у своего непосредственного руководителя ФИО2

Однако, допрошенный судом ФИО2 данные обстоятельства не подтвердил. Тот факт, что он отпустил истицы с мест работы отрицал. Иных доказательств согласие (разрешения) работодателя на отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ истица не представила.

Получение юридической консультации по личному вопросу – не является уважительной причиной отсутствия на работе, позволяющей без разрешения работодателя не выйти на работу. Кроме того согласно представленной истицей справки на приеме в ООО «Центр Юридической помощи» истица была в период между <данные изъяты>. При этом на работе она отсутствовала с 08 час. 00мин.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку истица отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истицы.

При этом ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

У истицы были затребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Таковые она не дала, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по инициативе работодателя - по указанному выше основанию.

С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но расписаться в нем отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения, истица была временно нетрудоспособна.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истицы. Процедура увольнения соблюдена.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.06.2017 г.