Решение № 2-352/2017 2-352/2017(2-4632/2016;)~М-4084/2016 2-4632/2016 М-4084/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело №2-352/17


Решение

Именем российской Федерации

23 марта 2017года. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца: ФИО4

представителя ответчика: ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

Установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 22,01.2016г. по вине водителя а/м ВАЗ-217030 г/н н282кеО5 ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ-0357796771. получил повреждения автомобиль ВАЗ-2 17050 г/н №, принадлежащий истцу, а также автомобили принадлежащие ФИО6 и ФИО7

03.02.2016г. в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Документы были получены ответчиком 03.02.2016г.

Согласно ч.21. ст. 12 Закона №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение требований Закона и Правил ОСАГО ответчик не выплатил страховое возмещение.

Руководствуясь Законом и Правилами страхования истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 г/н н464ннО5 с учетом износа составила 115973 руб.. утс-17229руб., всего ущерб- 133202 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст. 161 Закона №40-ФЗ. истец 18.03.2016г. направил в адрес ответчика претензию. Ответчик получил претензию 21.03.2016г. однако оставил ее без удовлетворения.

Истец расценивает бездействие ответчика как необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением суда от 06.05.2016г. по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 22.01.2016г. признано страховым случаем, влекущим за собой обязанность ПАО СК И «Росгосстрах» осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования ЕЕЕ-0357796771.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную Силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Сказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.34 ГПК РФ третьи лица признаются лицами, участвующими в деле.

Так как решение по иску ФИО6 могло повлиять на права или обязанности ФИО1 и ФИО7 по отношению к ПАО СК «Росгосстрах», они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда от 06.05.2016г. по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе о признании ДТП страховым случаем и наступлении обязанности ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату по полису ЕЕЕ-0357796771. в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего иска, и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля - 133202 руб.

в счет расходов на проведение независимой экспертизы - 3500руб. На основании ст. 161 Закона №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66601руб. В соответствии с Законом о «Защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20000руб. Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу истицы. С ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 800руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 133202 руб. в счет выплаты страхового возмещения. 66601 руб. в счет штрафа 20000 руб. в счет компенсации морального вреда 800 руб. в счет расходов на услуги нотариуса 3500руб. в счет расходов на проведение оценки 20000руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что данное ДТП, не является страховым случаем., но если суд удовлетворить иск также полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствием не оплаты страхового возмещения и по этому просит применить ст. 333 ГК РФ, и расходы за услуги представителя считает завышенными.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22,01.2016г. по вине водителя а/м ВАЗ-217030 г/н н282кеО5 ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ-0357796771. получил повреждения автомобиль ВАЗ-2 17050 г/н №, принадлежащий истцу, а также автомобили принадлежащие ФИО6 и ФИО7

03.02.2016г. в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Документы были получены ответчиком 03.02.2016г.

В нарушение требований Закона и Правил ОСАГО ответчик не выплатил страховое возмещение.

По инициативе ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 г/н н464ннО5 с учетом износа составила 115973 руб.. утс-17229руб., всего ущерб- 133202 руб.

Судом ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87612 руб. Размер утраты товарной стоимости в результате дтп составляет 27 850 рублей.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное заключение от 20.06.2016г., №К2074/01 допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд считает, что страховое возмещение на возмещении ущерба следует удовлетворить страховое возмещение в размере 115462 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 115462 руб., подлежит взысканию также штраф в размере 57731 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы от 07.09.2016г. №, от 10.03.2016г. №у, в размере 9500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Следует также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 3509 рублей.

Расходы на оформлении доверенности 800 рублей следует отказать, поскольку к делу приобщена копия доверенность и доверенность не выдана только по данному страховому случаю.

Доводы ответчика, что ДТП не является страховым случаем опровергается Решением суда от 06.05.2016г. по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 22.01.2016г. признано страховым случаем, влекущим за собой обязанность ПАО СК И «Росгосстрах» осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования ЕЕЕ-0357796771.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную Силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Сказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В иске остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере - 115462 рублей, штраф в размере - 25000 рублей, услуги представителя в размере – 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере – 1000 рублей, расходы за экспертизу в размере 9500 рублей, всего 2160962 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 3509 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня вынесение мотивированного решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.