Апелляционное определение № 33-45714/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Кулькова И.С.

Дело № 33-45714/2025

50RS0028-01-2025-006362-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7067/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании процентов за просрочку возврата вклада, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании процентов в размере 264 317,17 руб. за просрочку возврата вклада, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2024 истец заключил с АО «Почта Банк» договор вклада «Добро пожаловать» №32470967 сроком на 91 день. 02.05.2024 истец лично обратился в Мытищинский дополнительный офис ответчика о снятии денежных средств с вклада с причитающимися процентами, но получил отказ. Денежные средства были выданы только 16.04.2025, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2018 между истцом и АО «Почта Банк» был заключен Договор банковского (сберегательного) счета <данные изъяты> по тарифу «Базовый», в рамках которого открыт Сберегательный счет №40817810400481874147, оформлена и выдана банковская карта.

24.01.2024 между истцом и Банком заключен Договор вклада по программе «Добро пожаловать» <данные изъяты> на сумму 1 400 000 руб. сроком 91 день (до <данные изъяты>), периодичность выплаты процентов – в последний день срока вклада.

В рамках данного договора истцу был открыт счет <данные изъяты>.

Перед заключением договора истцу на номер телефона <***> было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания договора простой электронной подписью. Корректное введение данного кода послужило основанием для заключения Договора с банком.

Подписанием данного договора простой электронной подписью истец подтвердил факт ознакомления с Условиями открытия и обслуживания вклада, а также Тарифами Банка.

<данные изъяты> истец зачислил на счет договора вклада денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб.

Поскольку Договор вклада был заключен сроком на 91 день и пролонгация Договора вклада условиями данного договора не предусмотрена, соответственно Договор вклада был закрыт <данные изъяты>.

Денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 1 419 913,09 руб. <данные изъяты> перечислены на сберегательный счет истца <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 1 419 913,09 руб. находились на указанном счете истца вплоть до дня их снятия истцом со счета, то есть до 16.04.2025, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 836, 837, 854 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по вкладу, поскольку на момент обращения истца в Банк 03.05.2024 Договор вклада уже прекратил свое действие, и денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, в связи с чем оснований для взыскания с Банка процентов за просрочку возврата вклада не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1.11 Условий открытия и обслуживания вклада, в дату окончания срока вклада, Банк перечисляет сумму вклада, проценты на Сберегательный счет.

24.04.2024 в соответствии с условиями Договора вклада на Сберегательный счет истца были перечислены денежные средства 1 419 913,09 руб. (сумма вклада и проценты), что подтверждается выпиской по счету.

Доводы истца, что банк не выдал сумму вклада и процентов отклоняются, поскольку Банк свои обязательства по договору вклада выполнил в полном объеме, нарушений Банком не допущено.

В соответствии с Условиями открытия и обслуживания вклада, при необходимости снятия крупной суммы клиенты заранее уведомляют Банк и в выбранный банкомат к указанной дате производится дополнительная инкассация денежных средств. Однако услуга по резервированию запрошенной суммы денежных средств Банком не осуществляется (т.е. наличные денежные средства могут быть сняты иными клиентами Банка).

Из объяснений ответчика следует, что АО «Почта Банк» работает без кассовых узлов, все операции клиенты совершают с помощью банкоматов с функцией замкнутого оборота наличных денежных средств, банкоматная сеть АО «Почта Банк» насчитывает более 4 000 банкоматов. Таким образом, выдача наличных в кассе Банка не осуществляется.

Таким образом, с 24.04.2024 денежные средства находились в распоряжении истца и он мог самостоятельно снять их в любом банкомате АО «Почта Банк» или банкоматах сети ПАО «ВТБ». Также, учитывая, что истец подключен к дистанционной банковской системе, истец имел возможность перевести без комиссии денежные средства со своего Сберегательного счета на свой счет, открытый в другом банке на территории РФ, и снять денежные средства в выбранном истцом банке. Кроме того, учитывая наличие банковской карты, истец мог распоряжаться денежными средствами в полном объеме, без ограничений, мог оплачивать товары и услуги банковской картой. Указанная информация была предоставлена Истцу в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, истец снял наличные денежные средства с помощью банковской карты в банкомате Банка, следовательно, указанное обстоятельство в полной мере подтверждает доводы Банка о том, что денежные средства были в распоряжении истца, начиная с 24.04.2024.

Учитывая, что денежные средств находились на счете истца, были доступны ему, истец длительное время не осуществлял снятие денежных средств со своего счета, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.