Решение № 2-2-169/2017 2-2-169/2017~М-2-156/2017 М-2-156/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2017 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 125865 рублей 32 копейки на срок до 02.11.2015г. с начислением процентов в размере 26% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей.

Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору, по состоянию на 18.07.2017г. составившая - 1 944 311 рублей 68 копеек, из которых:

122 787 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность;

54 754 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по процентам;

1 173 654руб. 62 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу;

593 115 руб. 47 коп. – пени на сумму задолженности по процентам.

В порядке досудебного урегулирования споров Банк направил ответчику 03.04.2017г. требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2014г. по делу №А40-74809/14 – Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный») признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 311 рублей 68 копеек, а также просит возместить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16918 рублей 45копеек.

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что с размером начисленных пеней не согласен, считает их несоразмерно высокими для 76 летнего пенсионера, просил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

-2-

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ кредитор – ОАО Банк «Западный» предоставил ответчику денежные средства в размере 125865 рублей 32 копейки на срок до 02.11.2015г. с начислением процентов в размере 26% годовых (л.д.27-32).

Согласно п.2.3. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (л.д.33).

Уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора определяются п.2.6 кредитного договора и должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами (л.д.27).

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит, проценты за пользование кредитом, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Приведенные условия договора соответствуют требованиям ст.ст. 307, 309, 363 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 122787руб. 20 коп. и просроченной задолженности по процентам в размере 54754 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном размере.

Что касается требования о взыскании пени: 117354руб. 62 коп.– пени на сумму задолженности по основному долгу; 593115 руб. 47 коп. – пени на сумму задолженности по процентам, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен

-3-

установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Судебная практика исходит из того, что размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения, если они в 2-3 раза меньше неустойки.

Как следует из материалов дела, начисленная истцом пеня в 100 раз превышает размер кредитной задолженности.

С учётом установленного, исходя из указанных выше норм права, суд признаёт начисленную пеню несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 33 235 рублей 78копеек ( задолженность (122 787,20руб. + 54754,39руб) Х количество дней просрочки (624дня) Х размер ставки рефинансирования (1/300 Х 9%) = 33235,78руб.), что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 5307 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 777 (двести десять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек, из которых:

122 787 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность;

54 754 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по процентам;

33 235 руб. 78 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 (пять тысяч триста семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Родионова