Приговор № 1-1369/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-1369/2024

№ 1-1369/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 сентября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чижикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 207, ч.2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дважды заведомо ложно сообщил о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступления совершены им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

13.11.2023 года около 20 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в ***, осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма, влечет за собой наступление уголовной ответственности, и, намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы г. Благовещенска Амурской области в заблуждение о реальности совершения акта терроризма, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества, и желая этого, из хулиганских побуждений решил позвонить на абонентский номер экстренной службы «112», а именно в ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» и сообщить о готовящемся взрыве детского дома, заведомо зная, что эти сведения не соответствуют действительности.

13.11.2023 года около 20 часов 21 минуты ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения об акте терроризма, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Blackview», не имеющего установленной sim-карты оператора сотовой связи, используя функцию «экстренный вызов», позвонил в ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», расположенный по адресу: <...>, где из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, отвлечения государственных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных случаях, от выполнения текущих служебных задач, и желая их наступления, рассчитывая на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, а данная информация будет воспринята, как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления общественно опасных последствий, сообщил диспетчеру ТН о готовящемся взрыве детского дома, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности.

ТН реально воспринимая сообщение, полученное от неизвестного мужчины, как сообщение о готовящемся взрыве, по телефону около 20 часов 35 минут 13.11.2023 года проинформировала об этом дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Благовещенское».

Для проверки данного сообщения на место происшествия были направлены сотрудники следственно-оперативной группы ОП №1 МУ МВД России «Благовещенское», тем самым от выполнения текущих служебных задач, связанных с раскрытием и расследованием преступлений и охраной общественного порядка на территории г. Благовещенска Амурской области, были отвлечены значительные силы полиции, была нарушена нормальная деятельность государственных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных случаях.

В результате вышеуказанных проведенных мероприятий информация об угрозе взрыва не подтвердилась.

Таким образом, ФИО1, умышленно, сообщая заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, поставил под угрозу общественную безопасность, и нарушил нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов. Впоследствии предпринятыми сотрудниками полиции мерами ФИО1 был задержан.

Кроме того, 13.11.2023 года около 20 часов 24 минут ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в ***, осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма, влечет за собой наступление уголовной ответственности, и, намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы г. Благовещенска Амурской области в заблуждение о реальности совершения акта терроризма, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества, и желая этого, из хулиганских побуждений решил позвонить на абонентский номер экстренной службы «112», а именно в ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» и сообщить о готовящемся взрыве магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу: <...> Октября, д.108, заведомо зная, что эти сведения не соответствуют действительности.

13.11.2023 года около 20 часов 25 минуты ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения об акте терроризма, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Blackview», не имеющего установленной sim-карты оператора сотовой связи, используя функцию «экстренный вызов» позвонил в ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», расположенный по адресу: <...>, где из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, отвлечения государственных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных случаях, от выполнения текущих служебных задач, и желая их наступления, рассчитывая на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, а данная информация будет воспринята, как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления общественно опасных последствий, сообщил диспетчеру ФИО2 о готовящемся взрыве магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 108, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности. ЯВ, реально воспринимая сообщение, полученное от неизвестного мужчины, как сообщение о готовящемся взрыве, по телефону около 20 часов 30 минут 13.11.2023 года проинформировала об этом дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Благовещенское». Для проверки данного сообщения на место происшествия были направлены сотрудники следственно-оперативной группы ОП №1 МУ МВД России «Благовещенское», тем самым от выполнения текущих служебных задач, связанных с раскрытием и расследованием преступлений и охраной общественного порядка на территории г. Благовещенска Амурской области, были отвлечены значительные силы полиции, была нарушена нормальная деятельность государственных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных случаях.

В результате вышеуказанных проведенных мероприятий информация об угрозе взрыва не подтвердилась.

Таким образом, ФИО1, умышленно, сообщая заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, поставил под угрозу общественную безопасность, и нарушил нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов. Впоследствии предпринятыми сотрудниками полиции мерами ФИО1 был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что у него в пользовании имеются два мобильных телефона, один из них марки «Samsung Galaxy А01» в корпусе синего цвета, в который была установлена sim-карта с абонентским номером *** оператора ПАО «Мегафон», которая зарегистрирована на его имя, IMEI: ***, ***. Данным мобильным телефоном он пользовался на постоянной основе, осуществлял с того звонки, пользовался мобильными приложениями и так далее. Также у него в пользовании имеется мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Blackview», который он приобрел с рук у своего знакомого, в связи с тем, что пароль от данного телефона ему неизвестен, он не может им пользоваться в полном объеме, приобрел он его, в связи с тем, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01» начал плохо работать, и он думал, что когда телефон сломается, он обратится к своему знакомому для того, чтобы тот сообщил ему пароль от мобильного телефона марки «Blackview».

В период с 12.11.2023 года по 13.11.2023 года он один злоупотреблял спиртными напитками, находясь по месту своего жительства: ***. Употреблял он крепкие алкогольные напитки, которые были им приобретены ранее в магазине «Ням-Ням», который расположен по адресу: <...> Октября, 108. Так, 13.11.2023 года в течение дня он находился дома, где распивал алкогольную продукцию, его мать ФИО3 №3 в утреннее время уехала в гости, ближе к вечеру домой также пришел его брат КВ, который занимался своими делами и в указанный период времени он с тем не общался, так как он распивал спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, около 19 часов 55 минут 13.11.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, с целью развлекательного удовольствия, при помощи находящегося при нем мобильного телефона марки «Blackview», в котором отсутствует sim-карта, он решил позвонить на номер экстренной службы 112, для того, чтобы сообщить о том, что у него проблемы с сердцем, что не соответствовало действительности, с этой целью он включил мобильный телефон марки «Blackview», но при этом ему было известно, что при включении данного мобильного телефона в левом углу экрана имеется надпись «экстренный вызов». После чего, нажав на данную кнопку, произошел звонок на номер 112, где он сообщил о вышеуказанной проблеме, после чего он отклонил звонок.

Далее, около 20 часов 20 минут 13.11.2023 года, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты ***, с целью развлекательного удовольствия у него возник умысел позвонить с мобильного телефона «Blackview», на номер экстренной службы 112, где сообщить о том, что детский дом взорвется. С этой целью при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, около 20 часов 21 минуты 13.11.2023 года, он позвонил на номер 112, на звонок ответила женщина, которой он представился как СВ, так как он не хотел, чтобы его данные узнали, и сообщил об этом, при этом он не уточнял, какой именно взорвется детский дом. В ходе данного диалога с сотрудником экстренной службы его звонок был перенаправлен в отдел полиции, где он начал в грубой форме разговаривать с сотрудником полиции, после чего разговор был завершен. Он понимал, что своими действиями заведомо ложно сообщает об акте терроризма, и что данные действия нарушают нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось осуществить данный звонок.

13.11.2023 года около 20 часов 24 минут находясь в состоянии сильного опьянения, в помещении комнаты ***, с целью развлекательного удовольствия, у него возник умысел позвонить с мобильного телефона «Blackview», в котором отсутствует sim-карта, на номер экстренной службы 112, где сообщить о том, что будет взрыв. После чего, около 20 часов 25 минут 13.11.2023 года он при помощи принадлежащего ему мобильного телефона позвонил на номер 112, на звонок ответила женщина, которой он сообщил о том, что находится вблизи магазина «Ням-Ням», который расположен по адресу: <...> Октября, 108, а также о том, что тут будет взрыв. Какие-либо личные данные свои он не называл. После данного сообщения разговор был завершен. Он понимал, что своими действиями заведомо ложно сообщает об акте терроризма, и что данные действия нарушают нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось осуществить данный звонок. В период осуществления данного телефонного звонка его брат КВ находился в другой комнате и о произошедшем звонке не знал, также он об этом никому не говорил. Он думал, что раз в мобильном телефоне марки «Blackview» отсутствует sim-карта, сотрудники не смогут отследить, кто именно осуществил данные звонки.

Далее, через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что на номер экстренной службы 112 поступили заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах в магазине «Ням-Ням», который расположен по адресу: <...> Октября, 108. Он не стал отрицать данный факт и сознался в содеянном, так как ему стало стыдно из-за своих противоправных действий.

(л.д. 189-192)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

1. Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ (по факту сообщения о готовящемся взрыве детского дома), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что он работает в должности сторожа в ГАУ АО «Благовещенский детский дом», который расположен по адресу: г. Благовещенск, <...>. В его должностные обязанности входит обход зданий, расположенных на территории детского дома, обход территории, а также осуществление пропускного режима на территории ГАУ АО «Благовещенский детский дом». Так, 13.11.2023 года около 08 часов он прибыл на работу, заступил на смену и приступил к выполнению своих рабочих обязанностей. В течение всего рабочего дня им неоднократно осуществлялся обход территории, каких-либо посторонних предметов обнаружено не было. Далее, 13.11.2023 года около 22 часов в ГАУ АО «Благовещенский детский дом» приехали сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения, после чего пояснили, что поступило сообщение о минировании детского дома, после чего в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого посторонних предметов, взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было, эвакуация детского дома не проводилась.

(л.д. 157-160)

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что она работает в должности оператора службы 112 ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», который расположен по адресу: <...> 16.07.2023 года. В ее должностные обязанности входит прием, регистрация и документирование вызовов, поступающих на номер экстренной службы 112, после получения информации о происшествии незамедлительно отправлять на место происшествия экстренные службы. Так, 13.11.2023 года она находилась на своем рабочем месте, когда около 20 часов 25 минут поступил звонок с мобильного телефона, который является безсимочным. В ходе данного диалога мужчина сообщил о том, что находится вблизи магазина «Ням-Ням», который расположен по адресу: <...> Октября, д.108, и по данному адресу будет взрыв, более точной информации мужчина не предоставил. Ранее, с данного телефона поступали два звонка, в одном из которых мужчина, по голосу которого было понятно, что тот находится в состоянии опьянения, так как тон голоса был невнятен, сообщил о том, что у того сердечный приступ, а в ходе второго телефонного звонка, данный мужчина представился как СВ, сообщив о том, что он заложил бомбу в детский дом, более точной информации тот не предоставил, указанный звонок принимал другой сотрудник ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», а именно ТН, которая в настоящее время отсутствует в г. Благовещенске в связи с заболеванием. В ходе данного телефонного разговора ТН перевела звонок на сотрудника дежурной части МУ МВД России «Благовещенское». После полученной информации по факту террористического акта, а именно о готовящемся взрыве магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 108 и о готовящемся взрыве детского дома, было сообщено в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское» для принятия мер по данным сообщениям.

(л.д. 161-163)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя СО МУ МВД России «Благовещенское» с августа 2022 года. В ее обязанности входит расследование уголовных дел, дежурство в следственно-оперативных группах старшим группы. В период с 13 ноября 2023 года на 14 ноября 2023 года она была основным дежурным следователем и состояла в следственно-оперативной группе МУ МВД России «Благовещенское». 13.11.2023 года около 20 часов 35 минут в Дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение с экстренной службы по линии 112 о том, что мужчина, который представился как СВ, сообщил о готовящемся взрыве детского дома. В ходе работы по данному сообщению была направлена следственно-оперативная группа в ГАУ АО «Благовещенский детский дом», который расположен по адресу: г. Благовещенск, <...>, где при проведении осмотра места происшествия взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также предметы, похожие на это, обнаружены не были. Далее, было установлено, что данные сообщения об актах терроризма являлись заведомо ложными, и не нашли свое подтверждение. Кроме того, было установлено, что данный звонок осуществил ФИО1, *** года рождения.

(л.д. 148-150)

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что она проживает по адресу: *** совместно с сыном ФИО1 *** года рождения. Так, 13.11.2023 года она уехала к дочери в гости, ближе к вечеру, точное время она не помнит, ей позвонил младший сын КВ и сообщил о том, что по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые отвезли ФИО1 в отдел полиции, по причине того, что тот со своего мобильного телефона позвонил на линию 112 и сообщил о минировании. Ранее уже было такое, что когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то мог сообщить недостоверные сведения в специализированные службы. Для какой цели ФИО1 осуществляет такие звонки, ей неизвестно.

(л.д. 151-154)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2023 года, следует, что осмотрен ГАУ АО «Благовещенский детский дом», расположенный по адресу: г. Благовещенск <...>, в ходе которого взрывных устройств не обнаружено.

(л.д. 9-12)

Из протокола выемки от 14 ноября 2023 года, следует, что в служебном кабинете № 420 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: <...>, у ФИО1 изъяты: телефон черного цвета марки «Blackview»; телефон синего цвета марки «Samsung» SM-015F (IMEI1: ***, IMEI2: ***).

(л.д. 25-27)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 08 августа 2024 года, следует, что в служебном кабинете ОП №1 МУ МВД России «Благовещенское», в присутствии обвиняемого ФИО1, и защитника-адвоката Чижикова Е.С., осмотрены: мобильный телефон в корпусе синего цвета, марки «Samsung Galaxy А01», IMEI 1:***, IMEI2: ***, мобильный телефон в корпусе черного цвета, с надписью «Blackview»; бумажный конверт, в котором находится CD-R диск с двумя аудиозаписями телефонных разговоров; бумажный конверт, в котором находится CD-R диск с тремя видеозаписями.

В ходе осмотра видеозаписей обвиняемый ФИО1 пояснил, что не может опознать в данном мужчине, который зафиксирован на видеозаписях, себя, в связи с тем, что записи плохого качества.

Кроме того, в ходе осмотра аудиозаписей обвиняемый ФИО1 пояснил, что голос мужчины, который осуществил звонок в службу 112, он опознает как свой, добавив, что в момент осуществления данных звонков он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона в корпусе синего цвета, марки «Samsung Galaxy А01», IMEI 1:***, IMEI2: ***, обвиняемый ФИО1 пояснил, что данным телефоном он пользовался до момента его изъятия сотрудниками полиции. В него была вставлена sim-карта с абонентским номером *** оператора ПАО «Мегафон», которая зарегистрирована на его имя. С данного мобильного телефона звонки на номер экстренной службы 112, он не осуществлял.

Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона в корпусе черного цвета, с надписью «Blackview», обвиняемый ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, но данным телефоном он не пользовался в полной мере, так как приобрел его с рук, и не знает пароль для входа, sim-карта в телефоне отсутствует. При помощи данного телефона он позвонил на номер экстренной службы 112, где сообщил о наличии бомбы в детском доме и в магазине «Ням-Ням», то есть сообщил заведомо ложные сведения об актах терроризма.

(л.д. 168-177)

Из протокола осмотра предметов от 21 июня 2024 год, следует, что осмотрен ответ ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» № 762 от 08 декабря 2023 года.

В ходе осмотра установлено, что поступили звонки в ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» 13 ноября 2023 года в 20 часов 23 минут 28 секунд и в 20 часов 29 минут 34 секунд, с абонентского устройства, не имеющего установленной sim-карты оператора сотовой связи.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что согласно протоколу происшествия №2363214, мужчиной, который себя не назвал, было сообщено, что заложена бомба в детском доме. При этом адрес и телефон не определяется.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что согласно протоколу происшествия №2363219, с номера телефона ***, который является без sim-карты, поступило сообщение о взрыве.

После осмотра данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д. 124-133, 134-135)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, установленной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, показаний свидетелей: ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколов следственных действий, и других доказательств, исследованных судом.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра предметов, иными доказательствами. Также доказательства по уголовному делу получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания удостоверены подписями в протоколах.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры», так как ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве детского дома, относящегося к объекту социальной инфраструктуры.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

2. Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ (по факту сообщения о готовящемся взрыве в магазине «Ням-Ням»), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что он работает в охране, в должности старшего смены, в магазине «Ням-Ням», который расположен по адресу: <...> Октября, д.108. В его должностные обязанности входит осуществление контроля и порядка на территории магазина. Так, 13.11.2023 года он заступил на смену, в течение дня и в вечернее время каких-либо подозрительных лиц на территории магазина, а также на прилегающей территории не было, лиц, которые бы находились в состоянии алкогольного опьянения, также не присутствовали в магазине. Около 20 часов 50 минут 13.11.2023 года в магазин «Ням-Ням», который расположен по адресу: <...> Октября, д.108, приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что поступило сообщение по факту минирования вышеуказанного магазина, после чего был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого взрывчатых веществ, взрывных устройств и предметов, похожих на это обнаружено не было.

(л.д.14-16)

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что она работает в должности оператора службы 112 ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», который расположен по адресу: <...> 16.07.2023 года. В ее должностные обязанности входит прием, регистрация и документирование вызовов, поступающих на номер экстренной службы 112, после получения информации о происшествии незамедлительно отправлять на место происшествия экстренные службы. Так, 13.11.2023 года она находилась на своем рабочем месте, когда около 20 часов 25 минут поступил звонок с мобильного телефона, который является безсимочным. В ходе данного диалога мужчина сообщил о том, что находится вблизи магазина «Ням-Ням», который расположен по адресу: <...> Октября, д.108, и по данному адресу будет взрыв, более точной информации мужчина не предоставил. Ранее, с данного телефона поступали два звонка, в одном из которых мужчина, по голосу которого было понятно, что тот находится в состоянии опьянения, так как тон голоса был невнятен, сообщил о том, что у того сердечный приступ, а в ходе второго телефонного звонка, данный мужчина представился как СВ, сообщив о том, что он заложил бомбу в детский дом, более точной информации тот не предоставил, указанный звонок принимал другой сотрудник ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», а именно ТН, которая в настоящее время отсутствует в г. Благовещенске в связи с заболеванием. В ходе данного телефонного разговора ТН перевела звонок на сотрудника дежурной части МУ МВД России «Благовещенское». После полученной информации по факту террористического акта, а именно о готовящемся взрыве магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 108 и о готовящемся взрыве детского дома, было сообщено в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское» для принятия мер по данным сообщениям.

(л.д. 161-163)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя СО МУ МВД России «Благовещенское» с августа 2022 года. В ее обязанности входит расследование уголовных дел, дежурство в следственно- оперативных группах старшим группы. В период с 13 ноября на 14 ноября 2023 года она была основным дежурным следователем и состояла в следственной - оперативной группе МУ МВД России «Благовещенское». Так, 13.11.2023 около 20 часов 30 минут в Дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение с экстренной службы по линии 112 о том, что им поступил звонок от мужчины, который представился как СВ, который сообщил о готовящемся взрыве магазина «Ням-Ням», который расположен по адресу: <...> Октября, 108. После полученного сообщения, сотрудники МУ МВД России «Благовещенское» направились по указанному адресу, в том числе была направлена следственно-оперативная группа, в которую входила и она. Ими был проведен осмотр места происшествия, а именно была осмотрена прилегающая территория магазина «Ням-Ням», по адресу: <...> Октября, 108, а также административное здание магазина, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также предметы, похожие на это, обнаружены не были. Далее, было установлено, что данные сообщения об актах терроризма являлись заведомо ложными, и не нашли свое подтверждение. Кроме того, было установлено, что данный звонок осуществил ФИО1, *** года рождения.

(л.д. 148-150)

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что она проживает по адресу: *** совместно с сыном ФИО1 *** года рождения. Так, 13.11.2023 года она уехала к дочери в гости, ближе к вечеру, точное время она не помнит, ей позвонил младший сын КВ и сообщил о том, что по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые отвезли ФИО1 в отдел полиции, по причине того, что тот со своего мобильного телефона позвонил на линию 112 и сообщил о минировании. Ранее уже было такое, что когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то мог сообщить недостоверные сведения в специализированные службы. Для какой цели ФИО1 осуществляет такие звонки, ей неизвестно.

(л.д. 151-154)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2023 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Ням-Ням», по адресу: <...> Октября, д.108, в ходе которого взрывных устройств не обнаружено. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения.

(л.д. 5-7)

Из протокола выемки от 14 ноября 2023 года, следует, что в служебном кабинете № 420 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: <...>, у ФИО1 изъяты: телефон черного цвета марки «Blackview»; телефон синего цвета марки «Samsung» SM-015F (IMEI1: ***, IMEI2: ***).

(л.д. 25-27)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 08 августа 2024 года, следует, что в служебном кабинете ОП №1 МУ МВД России «Благовещенское», в присутствии обвиняемого ФИО1, и защитника-адвоката Чижикова Е.С., осмотрены: мобильный телефон в корпусе синего цвета, марки «Samsung Galaxy А01», IMEI 1:***, IMEI2: ***, мобильный телефон в корпусе черного цвета, с надписью «Blackview»; бумажный конверт, в котором находится CD-R диск с двумя аудиозаписями телефонных разговоров; бумажный конверт, в котором находится CD-R диск с тремя видеозаписями.

В ходе осмотра видеозаписей обвиняемый ФИО1 пояснил, что не может опознать в данном мужчине, который зафиксирован на видеозаписях, себя, в связи с тем, что записи плохого качества.

Кроме того, в ходе осмотра аудиозаписей обвиняемый ФИО1 пояснил, что голос мужчины, который осуществил звонок в службу 112, он опознает как свой, добавив, что в момент осуществления данных звонков он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона в корпусе синего цвета, марки «Samsung Galaxy А01», IMEI 1:***, IMEI2: ***, обвиняемый ФИО1 пояснил, что данным телефоном он пользовался до момента его изъятия сотрудниками полиции. В него была вставлена sim-карта с абонентским номером *** оператора ПАО «Мегафон», которая зарегистрирована на его имя. С данного мобильного телефона звонки на номер экстренной службы 112, он не осуществлял.

Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона в корпусе черного цвета, с надписью «Blackview», обвиняемый ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, но данным телефоном он не пользовался в полной мере, так как приобрел его с рук, и не знает пароль для входа, sim-карта в телефоне отсутствует. При помощи данного телефона он позвонил на номер экстренной службы 112, где сообщил о наличии бомбы в детском доме и в магазине «Ням-Ням», то есть сообщил заведомо ложные сведения об актах терроризма.

(л.д. 168-177)

Из протокола осмотра предметов от 21 июня 2024 год, следует, что осмотрен ответ ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» № 762 от 08 декабря 2023 года.

В ходе осмотра установлено, что поступили звонки в ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» 13 ноября 2023 года в 20 часов 23 минут 28 секунд и в 20 часов 29 минут 34 секунд, с абонентского устройства, не имеющего установленной sim-карты оператора сотовой связи.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что согласно протоколу происшествия №2363214, мужчиной, который себя не назвал, было сообщено, что заложена бомба в детском доме. При этом адрес и телефон не определяется.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что согласно протоколу происшествия №2363219, с номера телефона ***, который является без sim-карты, поступило сообщение о взрыве.

После осмотра данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д. 124-133, 134-135)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, установленной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, показаний свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколов следственных действий, и других доказательств, исследованных судом.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра предметов, иными доказательствами. Также доказательства по уголовному делу получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания удостоверены подписями в протоколах.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры», так как ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве магазина «Ням Ням», относящегося к объекту социальной инфраструктуры.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в наркологическом диспансере не состоит; в психиатрическом диспансере на учете не состоит, *** ранее не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1848 от 01 февраля 2024 года, ФИО1 *** (л.д.86-87).

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1, суд также пришел к выводу, что он вменяемый и не страдает каким – либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу, суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений о том, что непосредственно перед совершением преступлений ФИО1 употреблял спиртные напитки. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. Кроме того, данный факт установлен из показаний свидетеля ЯВ, которая показала, что мужчина на номер экстренной службы 112 звонил в состоянии опьянения, так как тон голоса был невнятен.

Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем, с учётом данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний и обстоятельств предшествовавших их совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, по каждому преступлению, наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1, совершил преступления средней тяжести, в связи, с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1, следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения ФИО1, наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-бумажный конверт, в котором находится диск с 3 видеозаписями; бумажный конверт, в котором находится диск с 2 аудиозаписями телефонных разговоров; документы, хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон в корпусе синего цвета, марки «Samsung Galaxy А01», IMEIE***, IMEI2: ***; преданный ФИО1 на ответственное хранение - надлежит считать переданным ФИО1, по принадлежности;

- мобильный телефон в корпусе черного цвета, с надписью «Blackview», преданный ФИО1 на ответственное хранение – надлежит конфисковать как средство совершения преступлений, принадлежащее подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в течении 10 суток с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт, в котором находится диск с 3 видеозаписями; бумажный конверт, в котором находится диск с 2 аудиозаписями телефонных разговоров; документы, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон в корпусе синего цвета, марки «Samsung Galaxy А01», IMEIE***, IMEI2: ***; преданный ФИО1 на ответственное хранение - считать переданным ФИО1, по принадлежности;

- мобильный телефон в корпусе черного цвета, с надписью «Blackview», преданный ФИО1 на ответственное хранение – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин