Решение № 12-94/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/17


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 25 мая 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2- Капустиной А.С. на определение ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 24.03.2017 года ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица - ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 24.03.2017 года ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с тем, что действия водителя не содержат состава административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, то есть на основании п. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по административному делу актом защитник ФИО2-Капустина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит исключить из указанного акта указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ссылаясь на то, что должностным лицом неправильно дана оценка действиям водителя ФИО4

В судебном заседании защитник Капустина А.С. (по доверенности от Дата) поддержала доводы жалобы.

ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении жалобы не принимал, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении 24.03.2017 г., ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 указала, что 11.03.2017 г. в 21 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос. знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, объезжая препятствие, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз гос. знак <данные изъяты>, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген гос. знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем нахожу доводы жалобы ФИО2, его защитника заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить определение ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 24.03.2017 года ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, исключить выводы о том, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, а также исключить указания о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 - Капустиной А.С. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2017 г. ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 в отношении ФИО2 изменить, исключить из указанных актов выводы о том, что ФИО2 неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, а также исключить указания о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья