Апелляционное определение № 33-255/2026 33-3507/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2- 583/2025 Председательствующий - судья Ермоленко Т.Е.

УИД 32RS0014-01-2025-000641-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-255/2026

(№ 33-3507/2025)

20 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.

при секретаре Нетяговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Климовского районного суда Брянской области от 15 октября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Климовского района Брянской области о признании права на получение выплаты за утраченное имущество, возложении обязанности включить в список граждан, жилые помещения которых утрачены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском о признании за нею права на получение выплаты за утраченное жилое помещение по адресу: <адрес> результате обстрела ВСУ ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на администрацию обязанности по включению ею в соответствующие Списки для получения выплаты, ссылаясь на незаконность отказа в этом администрации.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет изложенные в иске доводы и позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно произвел оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамента региональной безопасности Брянской области и администрация Климовского района Брянской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствии.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, было уничтожено в результате обстрела со стороны вооруженных формирований Украины.

23.04.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей.

19.06.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Климовского района Брянской области с заявлением о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного.

Решением КЧС и ОПБ Климовского района от 01.08.2025, ФИО1 отказано во включении в список граждан для предоставления выплаты за утраченное жилое помещение по причине отсутствия права на выплату, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином (гражданка Латвийской Республики), и международный договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой, регламентирующий вопросы взаимного возмещения вреда гражданам названных государств, причиненного в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, отсутствует.

Из сведений, представленных УМВД России по Брянской области, следует, что ФИО1 является гражданкой Латвийской Республики, проживает на территории Российской Федерации, с 22.09.2021 года состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, документирована бессрочным видом на жительство на территории Российской Федерации на основании заключения от 15.09.2021, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в уполномоченные органы в установленном законодательством порядке не обращалась.

При рассмотрении дела ФИО1 подтвердила, что гражданства Российской Федерации не имеет, является гражданкой Латвийской Республики, от гражданства Латвийской Республики отказываться не намерена.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения, пришел к выводу, что у истца, как гражданина иностранного государства Латвийской Республики, с которым у Российской Федерации не заключён соответствующий международный договор по вопросу возмещения вреда, право на предоставление спорной выплаты отсутствует, в связи с чем, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Порядок предоставления выплат гражданам, жилые помещения которых утрачены и ( или ) повреждены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам, утвержден постановлением администрации Климовского района Брянской области № от 02.05.2024 в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 04.04.2024 №-П.

Указом губернатора Брянской области № от 20.01.2025 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сложившаяся обстановка, возникшая в результате взрывов взрывоопасных предметов на территориях города и области, включая <адрес> признана чрезвычайной ситуацией, и отнесена к чрезвычайным ситуациям регионального характера.

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» приведены права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, включая право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций ( абзац 7 пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона).

Пунктом 1.1. статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, обладают правом, указанным в абзаце 7 пункта 1 настоящей статьи ( на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций) на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации ( пункт 2 статьи 18 указанного Федерального закона).

Истец, как иностранный гражданин, не обладает правом на возмещение ущерба, причинённого имуществу в результате обстрела со стороны вооруженных формирований Украины в силу отсутствия между Российской Федерацией и Республикой Латвии международного договора по указанным вопросам, в связи с чем, истцу на законных основаниях отказано во включении в списки на получение соответствующей выплаты.

Обстоятельства, приводимые апеллянтом в жалобе о постоянном проживании на территории Российской Федерации, наличии вида на жительство во взаимосвязи с порядком и сроками приема в гражданство, не имеют правового значения, поскольку закон связывает возникновение права у иностранного гражданина на возмещение ущерба с наличием международного договора.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Иное мнение заявителя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор судом, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение, вынесенное по настоящему делу судом первой инстанции, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 15 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

ПредседательствующийСудьи

Марина Ж.В. Денисюк О.Н. Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.