Решение № 12-69/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-69/2017

К делу № 12-69/17


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н., при секретаре Степанян В.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания ... от (__)____ заместителя главного государственного инспектора в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановлением по делу об административном правонарушении ... от (__)____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначено наказание виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что на земельном участке, находящемся по адресу: .... 1. кадастровый .... зарегистрированной площадью 1300.0 кв. м. земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, фактически расположен: жилой дом с кадастровым номером .... расположенный по адресу: .... 1, площадью 84,5кв.м., находится в собственности ФИО1, регистрационная запись ... от (__)____; нежилое здание-магазин с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 23,1кв.м.. находится в собственности ФИО1, регистрационная запись 23-... от (__)____. То есть ФИО1 допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Считает данный довод несостоятельным, так как он законодательство не нарушал, вина в использовании земельного участка по нецелевому назначению отсутствует, поскольку согласно Постановления главы ... от (__)____ ... «Об изменении целевого назначения участи земельного участка в .... ФИО1», изменено целевое назначение части земельного участка ФИО1 в ..., площадью 23,76 кв. м из 1300 кв.м., ранее выделенных для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений Бейсугского сельского округа в связи с занятием ФИО1 предпринимательской деятельностью. Вместе с тем в ходе административного разбирательства в адрес собственника земельного участка, т.е. ФИО1 II. было выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от (__)____. Согласно которого было предписано устранить выявленное нарушение в установленном законодательством порядке в срок до (__)____. Отсюда отсутствует вина в совершении вменяемого деяния.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит применить к ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что часть земельного участка используется не по назначению, не возражала против применения к ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от (__)____ ...-р была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проведённой проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от (__)____, фототаблице, протоколе об административном правонарушении от (__)____, длящееся нарушение требований действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: ..., не в соответствии с его документировано установленным и учтённым видом разрешённого использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» (согласно свидетельства о праве собственности от (__)____ ..., сведениям государственного кадастра недвижимости), а именно, часть проверяемого земельного участка, используется не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, а именно под размещение магазина «Автозапчасти».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается: распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки гражданина ...-р от (__)____; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ... от (__)____; актом проверки ... от (__)____; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от (__)____; постановлением о назначении административного наказания от (__)____.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание, что ФИО1 использовалась не по целевому назначению, в соответствии с его разрешенным использованием, часть земельного участка, площадью всего 23,1 кв.м., то есть составляющая от находящегося в его собственности земельного участка площадью 1300 кв.м., то с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенные ФИО1 действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд полагает, необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, но с учетом того что ущерб ни администрации, ни бюджету сельского поселения, ни другим заинтересованным лицам не нанесен. Круг лиц, потерпевших от действий, не определен, учитывая характер совершенного должностным лицом деяния, которое не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровья граждан, судья находит постановление о назначении административного наказания ... от (__)____ заместителя главного государственного инспектора в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания ... от (__)____ заместителя главного государственного инспектора в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Выселковский районный суд или непосредственно в Краснодарский краевой суд.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова