Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело № 2-604/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

c участием представителя истца администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратились в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства, на котором был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, застройщиком которого является ФИО2

По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией предложено в добровольном порядке в тридцатидневный срок снести объект самовольного строительства.

Поскольку в результате проведенной проверки установлено, что решение комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, объект самовольного строительства в добровольном порядке не снесён, просят суд обязать ФИО2 в течение 30 дней за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – капитальное строение, имеющее признаки овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан. К тому же право собственности на здание овощехранилища зарегистрировано в установленном законом порядке ещё в <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ограничения (обременения) права не зарегистрировано. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации № Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от 08 августа 2014 года, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также является собственником расположенных на указанном земельном участке

- здания овощехранилища, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

- здания овощехранилища, площадью № кв. м, кадастровый (или условный) номер №,свидетельство о государственной регистрации права № от 27 ДД.ММ.ГГГГ

- здания овощехранилища, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, администрацией указано, что объект самовольного строительства – капитальное строение, имеющее признаки овощехранилища, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, возведен ответчиком без получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статья 42 ЗК РФ, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной. Основывая свои требования на указанной норме, истец просит обязать ответчика снести самовольную постройку, однако по мнению суда, истцом не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Кроме того, в ходе судебного заседания, установлено, что ответчиком, в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось истцом, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, на котором расположено здание овощехранилища, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, предназначен для организации крестьянского хозяйства, то есть постройка соответствует целевому назначению земельного участка, на котором находится.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем истцом не представлено данных, подтверждающих, что возведение объекта самовольного капитального строительства затрагивает чьи-либо права и законные интересы. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при строительстве здания овощехранилища, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, допущены нарушения каких-либо строительных, градостроительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства – капитального строения, имеющего признаки овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова