Решение № 12-255/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 12-255/2021

Судья Савченко М.П., дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) 21 мая 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МИГФИН-ЮГРА» ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МИГФИН-ЮГРА»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «МИГФИН-ЮГРА» (далее – Общество, ООО «МИГФИН-ЮГРА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей за то, что оно в период времени с (дата) по (дата) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заемщика (ФИО)2 по договору потребительского кредита (займа) (номер) от (дата), допустило нарушение требований части 3 и 8 статьи 6 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в передаче (сообщении) третьим лицам, раскрытии неустановленным лицам сведений о должнике, его просроченной задолженности и её взыскании, а также персональных данных.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «МИГФИН-ЮГРА» ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что Общество не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку оно не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а задолженность по договору передана иному юридическому лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, со дня внесения сведений о нём в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ государственный реестр – государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 указанной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.

Соответственно, осуществлять взаимодействие с должником, используя непосредственное взаимодействие и телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, имеют право только кредитор, кредитная организация или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённое в государственный реестр.

Иные лица могут взаимодействовать с должником в целях возврата просроченной задолженности, используя только почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (дата) между ООО «МИГФИН-ЮГРА» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому все имущественные права требования по договору займа (номер) от (дата), заключенному с (ФИО)2, переданы <данные изъяты>» (л.д. 31-35).

При производстве по делу об административном правонарушении представитель ООО «МИГФИН-ЮГРА» указывал, что Общество с (дата) не является кредитором по договору займа (номер) от (дата), заключенному с (ФИО)2, задолженность заемщика перед Обществом отсутствует (л.д. 28-30).

Основания считать представленный договор уступки прав требования от (дата) (номер) недопустимым доказательством отсутствуют.

Из анализа положений пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором является лицо, перед которым другое лицо имеет денежные и иные обязательства.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что ООО «МИГФИН-ЮГРА» на момент совершения административного правонарушения являлось кредитором по договору займа (номер) от (дата), заключенному с (ФИО)2, опровергается материалами дела.

Доказательства того, что Общество действовало в интересах нового кредитора или включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При этом незаконное осуществление лицом, не включённым в указанный государственный реестр действий, которые в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ могут осуществляться только включённым в названный реестр юридическим лицом, при наличии к тому оснований, образовывает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о том, является ли ООО «МИГФИН-ЮГРА» субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащей оценки не получил.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса, не истёк, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежат оценке судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МИГФИН-ЮГРА» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова