Приговор № 1-25/2019 1-460/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

копия дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., пер. Флотский, ..., проживающего по адресу: ... являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

-Дата- около 05 час. 20 мин. ФИО2 находился в салоне автомобиля такси под управлением ФИО3, припаркованном у пруда, расположенного вблизи дома по адресу: .... В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля такси под управлением ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес сидящему на водительском месте ФИО3 удар рукой в область затылка, причинив физическую боль. Опасаясь продолжения противоправных действий со стороны ФИО2, водитель такси ФИО3 вышел из салона автомобиля. Продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО2 вышел из указанного выше автомобиля, подошел к водительской двери и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил из кармана водительской двери автомобиля такси портмоне, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей, принадлежащими ФИО3.

Реализуя до конца свои преступные намерения, ФИО2 подошел к потерпевшему ФИО3 и, игнорируя его требования вернуть портмоне с денежными средствами, находясь около автомобиля такси, припаркованном у пруда, расположенного вблизи дома по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее четырех ударов руками в лицо и не менее трех ударов ногами по телу потерпевшего ФИО3, причиняя физическую боль и телесные повреждения, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО3 имущественный ущерб в общей сумме 1 600 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на ладонной поверхности кистей рук, ссадин в области коленных суставов, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения побоев потерпевшему, в части открытого хищения портмоне с денежными средствами, отрицал, указав, что потерпевший оговаривает его в хищении имущества. По существу дела показал, что утром -Дата- он действительно вызвал такси к отделу полиции, расположенному на ..., куда он был доставлен в состоянии опьянения, чтобы следовать на такси домой по адресу: ..., расположенном в районе «...» за прудом. Находился в состоянии алкогольного опьянения, денег при себе не было. На вызов такси приехал автомобиль под управлением потерпевшего ФИО3, он сел на переднее пассажирское сиденье и в пути следования разговаривал со своей сожительницей ПТА, в том числе, попросил ее вынести ему деньги для оплаты проезда на такси, так как денег у него с собой не было, о чем он сообщил водителю такси. ... к его дому был закрыт для автомобилей, водитель такси остановился у пруда, расположенного неподалеку от места жительства ФИО2, тем временем ФИО2 вышел из салона автомобиля, чтобы покурить и дождаться свою сожительницу ПТА. Водитель такси стал нервничать, боялся, что он убежит без оплаты проезда за такси, напал на ФИО2 и попытался повалить его, завязалась обоюдная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он несколько раз ударил потерпевшего и ушел домой. Никаких портмоне у потерпевшего, в том числе из машины, он не забирал, потерпевший оговаривает его в этом из-за произошедшей ссоры. Кроме того, указал, что после инцидента у него при себе не имелось сотового телефона, что сотовый телефон он оставил в машине водителя такси в качестве залога для оплаты и при таких обстоятельствах, никакого корыстного мотива у него вообще не имелось.

Несмотря на избранную позицию по делу, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний водителя такси - потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, а также показаний потерпевшего на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, следует, что -Дата- около 5 часов утра через терминал от оператора такси «<данные изъяты>» получил вызов к зданию, расположенному на .... Подъехав по указанному адресу, его уже ожидал молодой человек, которого он опознал впоследствии как подсудимого, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, был запах алкоголя. Подсудимый сел на заднее сиденье автомобиля такси и сообщил, что ему необходимо проехать в район «...», конкретного адреса не называл. В процессе движения подсудимый сказал, что его только освободили из Первомайского отдела полиции, более никаких подробностей не сообщал, ехал молча. По приезду в район «...», подсудимый сообщил, что ему необходимо проехать с ...», расположенный здесь же в районе «...». По приезду к воротам ...», подсудимый пояснил, что ему необходимо проехать с другой стороны, со стороны пруда, после чего проследовал с ним к указанному месту, где озвучил стоимость поездки в размере 300 рублей. В ответ на это подсудимый стал говорить, что денег у него нет, стал говорить на повышенных тонах, после чего нанес ему удар в область затылка. Получив удар в область затылка, он вышел из салона автомобиля такси, при этом водительская дверь осталась открытой. Подсудимый также вышел с правой стороны с пассажирского сиденья, оббежал вокруг автомобиль и ринулся в его сторону, он убежал по другую сторону автомобиля и увидел через окно пассажирской двери автомобиля, как подсудимый достал из кармана водительской двери машины его портмоне. На требования вернуть портмоне подсудимый не реагировал, обошел вокруг машины, подошел к ФИО3 ударил, от удара упал. Подсудимый схватил его за кофту, попытался тащить его, порвал и сорвал кофту, а также продолжал наносить удары руками в область головы, не менее четырех. ФИО3 смог вырваться, побежал, но споткнулся и упал, в это время подсудимый подбежал и стал наносить удары ногами по голове, в общей сложности не менее трех ударов, затем взял за правую ногу и попытался тащить, в этот момент у него (ФИО3) с ноги спал кроссовок. ФИО3 вновь смог вырваться, подбежал к машине, сел в неё, после чего отъехал от указанного места к дому № по ... и тут же вызвал сотрудников полиции. Спустя несколько минут вернулся к месту, где произошла драка с пассажиром, однако, его уже на месте не было, так как не обнаружил ни кроссовка, ни разорванной кофты, которую сорвал с него подсудимый, когда тащил, ни портмоне. Приехавшие по сообщению сотрудники полиции также указанных вещей не обнаружили. В результате хищения ему причинен имущественный вред в результате хищения портмоне, который он оценивает в 600 рублей, а также 1 000 рублей, 9 купюр по 100 рублей и две купюры по 50 рублей. Настаивает на показаниях, что подсудимый открыто похитил принадлежащий ему портмоне с денежными средствами, портмоне никак не мог выпасть из кармана двери автомобиля, при этом то, что портмоне там находится, было видно. Никаких сотовых телефонов в залог подсудимый не оставлял, никаким другим образом за услуги такси не рассчитывался и не договаривался об этом (том 1, л.д. 58-63).

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с участием ФИО2 (том 1, л.д. 126-128).

Свидетель ШЕА, супруга потерпевшего, показания которой, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ее супруг ФИО3 работает водителем в службе такси. -Дата- около 2 часов утра супруг уехал работать. Около 10 часов того же дня созвонившись с супругом по телефону, узнала от него, что на него напали, что он находится в полиции. Вечером того же дня, от супруга узнала, что утром он довез одного клиента до района «...», что у клиента не оказалось денег за проезд, на этой почве произошел конфликт, клиент затеял драку, избил его, в том числе пинал ногами, порвал кофту, брюки, кроссовок. Когда бегал вокруг машины клиент забрал из салона машины портмоне с деньгами в сумме 1 000 рублей. Портмоне покупали около года назад за 1 000 рублей через интернет. Видела в области колен, рук и запястий рук ссадины и синяки у супруга (том 1, л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ШТТ, сотрудника полиции, данных в судебном заседании, а также показаний, данных на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что -Дата- утром в составе СОГ он выезжал по сообщению о совершении преступления в отношении водителя такси ФИО3. По прибытии на место, указанное потерпевшим, к пруду в районе «...», со слов последнего узнал, что он довез клиента от Первомайского отдела полиции, к указанному пруду, где клиент отказался платить за услуги такси, в результате чего произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой клиент избил его, разорвал кофту, таскал за ноги, снял кроссовок, обыскал машину, взял из нее портмоне с деньгами в сумме 1 000 рублей. В ходе проведения комплекса первоначальных ОРМ, было установлено, что клиентом такси был ФИО2, который утром -Дата- был отпущен из Первомайского отдела полиции, куда был доставлен за совершение административного правонарушения. Потерпевший на месте происшествия находился без кофты и в одном кроссовке (том 1, л.д. 90-93).

Свидетель ОМН, сотрудник полиции, выехавший в составе СОГ на место происшествия, в судебном заседании об обстоятельствах сообщенных потерпевшим дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШТТ.

Свидетель ПТА, суду показала, что с подсудимым ФИО2 она знакома около полутора лет, проживает с ним по адресу: ..., также с ними проживают двое ее малолетних детей, которые не являются родными детьми подсудимого, но он фактически занимается их воспитанием и содержанием. Охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, доброго честного человека, указав, что взаимоотношения с ним у нее хорошие. По существу дела показала, что в ночь с 19 на -Дата- ФИО2 не ночевал дома, а утром позвонил, сказал, что едет домой на такси, попросил вынести ему денег к пруду на «...», так как денег с собой у него не было. От дома до места, куда необходимо было вынести деньги – пруд на «...», расстояние около 500 метров, его можно пройти за несколько минут. Взяла с собой 500 рублей, когда она шла к месту остановки такси, по дороге навстречу ей попался ФИО2, он был выпивший, одежда была в грязи. ФИО2 деньги не просил, сказал, что деньги за такси отдал, о драке ничего не говорил, более ничего он не рассказывал, а она не выясняла, поскольку ФИО2 был выпивший. Около 12 часов в этот же день за ФИО2 приехали сотрудники полиции. Только после этого от ФИО2 узнала, что когда он приехал к пруду на «...», водитель такси стал нервничать, что у ФИО2 с собой не было денег, когда ФИО2 вышел покурить, водитель стал кричать, они подрались. ФИО2 говорил ей, что ничего не похищал у водителя такси, что тот накинулся на него из страха, что он уйдет не расплатившись. В подтверждение позиции защиты указала, что водитель такси оговаривает ФИО2 в преступлении, поскольку, когда ФИО2 ехал на автомобиле такси, он разговаривал с ней по телефону и просил вынести ему денежные средства.

Свидетель МАД, сосед по месту жительства подсудимого, показания которого, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что характеризует подсудимого с положительной стороны, как вежливого, тихого, спокойного человека, который проживает с супругой и детьми, скандалов не устраивает (том 1, л.д. 183).

Свидетель ЯАО, мать подсудимого, показания которой, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что характеризует подсудимого в целом с положительной стороны, сын «взялся за ум», сожительствует с девушкой, трудоустроился неофициально, перестал пить и употреблять наркотики. Ранее сожительствовал с другой девушкой, с которой совместный ребенок, но отцовство не установлено. Помогает ребенку первой сожительницы, а также второй сожительнице, в том числе ей самой. По характеру он спокойный и добрый. Когда выпивает, становится агрессивным, не слушает никого. В ночь с 19 на -Дата- он находился у нее дома, около 23 часов -Дата-, будучи в состоянии опьянения, ушел к своим друзьям, не послушал ее, она отговаривала его уходить в таком состоянии. Около 3 часов -Дата- ей позвонили из Первомайского отдела полиции, сообщили, что ФИО2 доставлен в отдел полиции, попросили забрать его, однако, она отказалась. Об обстоятельствах инцидента с водителем такси, ей ничего не известно (том 1, л.д. 104-106).

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление ФИО3, от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который около 5 часов 20 минут избил его и похитил портмоне с деньгами в сумме 1000 рублей (том 1, л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому зафиксирована обстановка у пруда, расположенного вблизи дома по адресу: ..., осмотрен автомобиль такси, которым в тот день управлял потерпевший ФИО3 (том 1, л.д. 11-13);

- протокол опознания, согласно которому ФИО3 уверенно опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1, л.д. 107-108);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у ФИО3 изъята и осмотрена карта памяти, на которой содержится видеозапись с автомобильного регистратора, где запечатлен фрагмент избиения подсудимым ФИО2 потерпевшего ФИО3 (том 1, л.д. 70-73, 74-77);

- заключение медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков на ладонной поверхности кистей рук, ссадин в области коленных суставов, которые вреда здоровью не причинили, которые образовались воздействий твердых тупых предметов и могли быть получены при падении на плоскость, в срок соответствующий -Дата- (том 1, л.д. 83);

- детализацией абонентского номера № находящегося в пользовании подсудимого ФИО2, согласно которому в период времени с 03 час. 02 мин. до 05 час. 05 мин. -Дата- между абонентским номером, находящимся в его пользовании и абонентским номером №, находящимся в пользовании его сожительницы ПТА имеются соединения, свидетельствующие о переговорах, при этом месторасположение приемо-передающей базовой станции расположено в районе ..., то есть в районе ОП № УМВД России по ... (Первомайский отдел полиции); с 05 час. 16 мин. до 05 час. 19 мин. -Дата- между абонентским номером, находящимся в его пользовании и абонентским номером <***>, находящимся в пользовании его сожительницы ПТА, имеются входящие звонки, свидетельствующие о переговорах, при этом месторасположение приемо-передающей базовой станции расположено в районе «...», то есть места преступления.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что -Дата- подсудимый ФИО2, находясь у пруда, расположенного вблизи дома по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у водителя такси ФИО3 имущество - портмоне, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей, принадлежащими ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения потерпевшему, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению.

При хищении портмоне с денежными средствами действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от -Дата- № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Характер действий ФИО2 - нанесение множественных целенаправленных ударов по голове и телу, повлекших причинение потерпевшему физической боли, а также телесных повреждений, которые вреда здоровья не причинили, завладение не принадлежащим ему имуществом, свидетельствуют о прямом умысле на грабеж. Оснований для переквалификации действий на ст.ст. 116, 158 УК РФ суд не усматривает.

Факт открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями как самого потерпевшего, который непосредственно указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, а также показаниями свидетелей ШЕА, ШТТ и ОМН, об обстоятельствах избиения потерпевшего и хищения портмоне с денежными средствами, ставших им известными со слов самого потерпевшего.

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшего ФИО3, относительно фактических обстоятельств дела, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о факте открытого хищения имевшегося при нем имущества и о размере причиненного ущерба, причиненных ему преступлением телесных повреждений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в установленном законом порядке дал подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у него нет. Показания потерпевшего полностью согласуются с заключением эксперта в части локализации телесных повреждений, согласно которым они преимущественно как в области рук, которыми потерпевший прикрывал голову от ударов, так и ног, следствие падения от ударов.

Показания потерпевшего на предварительном следствии последовательны, объективно подтверждены протоколами следственных действий с его участием. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший в момент инцидента находился в трезвом состоянии.

Незначительные, по мнению суда, расхождения в показаниях потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии обусловлены стрессовой ситуацией, в которую он попал в связи с совершением в отношении него преступления, и, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о недостоверности его показаний.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, который незадолго до инцидента употреблял алкоголь и не отрицает факт применения им насилия в отношении потерпевшего, а также видеозапись на карте памяти с автомобильного регистратора потерпевшего, которая была просмотрена всеми участниками в судебном заседании, на которой запечатлен фрагмент как подсудимый ФИО2 с большой силой приложения фактически «забивает» потерпевшего ФИО3, не давая ему «опомниться» от полученных ударов.

Сомневаться в показаниях свидетелей ШЕА, ШТТ и ОМН, у суда оснований не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего, данные в судебном заседании, суд признает их направленными на избежание ответственности. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что поводом к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего послужила не корысть, а противоправное поведение самого потерпевшего, который попытался утащить его в пруд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд расценивает их как намерение избежать уголовной ответственности, поскольку потерпевший подобный факт отрицает, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела наглядно видно, как именно подсудимый наносит целенаправленные удары по потерпевшему и тот ему никакого сопротивления ему не оказывает.

Доводы ФИО2, что свой сотовый телефон он оставил в машине водителя такси в качестве залога для оплаты и никакого корыстного мотива у него вообще не имелось, опровергаются показаниями потерпевшего, который отрицает подобный факт, а также суд принимает во внимание, что на оставлении сотового телефона у потерпевшего в качестве залога, как о достоверном факте сам подсудимый не настаивает, указывает, при этом, что пытался дозвониться на свой сотовый телефон после инцидента с потерпевшим.

Факт последующего нахождения сотового телефона в районе места преступления уже после инцидента с потерпевшим вплоть до 11 час. 38 мин. -Дата-, подтверждается детализацией абонентского номера <***> находящегося в пользовании подсудимого ФИО2, что свидетельствует о том, что сотовый телефон был утрачен ФИО2 в процессе избиения потерпевшего, а не оставлен в залог, что также свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого.

Кроме того, оценивая показания подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего, как направленные на избежание ответственности, суд принимает во внимание показания свидетеля ПТА, из которых следует, что встретив ФИО2, он у нее деньги не просил и сказал, что деньги за такси отдал, о драке ничего не говорил и лишь после приезда сотрудников полиции сообщил ей свою версию событий, которую он озвучил в судебном заседании, указав, что потерпевший сам накинулся на него из страха, что он уйдет не расплатившись.

Согласно детализации абонентского номера № находящегося в пользовании подсудимого ФИО2, с 03 час. 02 мин. вплоть до 05 час. 19 мин. -Дата- между абонентским номером, находящимся в его пользовании и абонентским номером № находящимся в пользовании его сожительницы ПТА, имеются входящие звонки, в том числе длительные, свидетельствующие о переговорах, имевших место в период следования от Первомайского отдела полиции в сторону «...», то есть к месту жительства.

Вместе с тем, доводы защиты, что подсудимый в процессе передвижения на такси от отдела полиции к месту жительства обсуждал с ПТА необходимость вынести ему денежные средства и что данный разговор слышал потерпевший, не свидетельствуют об отсутствии у него корыстного мотива и необходимости оправдания подсудимого, поскольку не исключают факт наличия корыстного мотива, который возник, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Показания свидетеля ПТА в судебном заседании о том, что она не видела в руках у подсудимого портмоне и денег, также не свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимого, поскольку свидетель ПТА непосредственным очевидцем конфликта с потерпевшим не являлась, из ее показаний следует, что она до места, где потерпевший высадил подсудимого не дошла, встретив подсудимого по пути к дому он ей сообщил, что с водителем такси расплатился. Указанное также свидетельствует о том, что у подсудимого было время, для того, чтобы сокрыть как портмоне, так и деньги.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием в отношении ФИО2 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимыми ФИО2 в процессе конфликта насилия в отношения потерпевшего, не имелось. Указанное также свидетельствует о направленности умысла именно на совершение подсудимым грабежа в отношении потерпевшего.

Таким образом, по мнению суда, все изложенные выше и другие, приводимые стороной защиты доводы о том, что подсудимый не совершал грабеж, опровергнуты и противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку фактических данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и его воздействии на поведение подсудимого, как способствовавшему совершению преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей, матери, состояние здоровья (<данные изъяты>).

ФИО2 имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, вину в предъявленном обвинении признал частично, намерен вести законопослушный образ жизни и компенсировать моральный вред, на его иждивении трое малолетних детей, мать, характеризуется посредственно. Вместе с тем, им совершено умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности ФИО2, склонного к преступлениям, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - карту памяти – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских