Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Этажи Орел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ООО «Этажи Орел» о расторжении договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости №5791456 от 11.05.2017 года, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости. Вознаграждение ответчику за оказание услуг по покупке объекта недвижимости : <...> и 2 составляет 50 000 руб. и выплачивается в день подписания с продавцом соглашения о задатке. 12.05.2017 года истец оплатила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №159. Однако приобрести объект недвижимости по адресу: <...> и 2, истица не смогла по вине ответчика, который не исполнил взятые на себя обязанности по договору. Соглашение о задатке от 11.05.2017 года неверно определяет объект соглашения, поскольку объектом сделки является домовладение их двух квартир, а также земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Права на данный земельный участок не зарегистрированы, что являлось обязанностью ответчика. Фактическое расположение забора с соседним участком не соответствует юридическим границам. Из соглашения о задатке усматривается, что стороны соглашения в срок до 30.06.2017 года обязуются выполнить взятые на себя обязательства. В связи с чем истица просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости №5791456 от 11.05.2017 года, заключенный между ООО «Этажи Орел» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., переданные по договору оказания услуг ответчику, взыскать неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителями истца ФИО1, действующими по доверенности, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, основанием исковых требований было указано злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представители истца пояснили, что истец, желая приобрести дом, в мае 2017 года нашла на сайте Авито объявление о продаже объекта недвижимости – дома 72 кв.м. на участке 2,5 сотки в Железнодорожном районе г. Орла. Позвонив по указанному в объявлении контактному телефону риэлтора ООО «Этажи», был согласован осмотр объекта. После осмотра объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: <...>, истцом были высказаны претензии по поводу расположения забора с соседним участком. Риэлтор заверил истца, что забор будет стоять по юридической границе, определенной в документах. После чего риэлтор предложил подписать договор, соглашение о задатке. На следующий день истец по просьбе риэлтора внес в кассу 50 000 руб. в счет оплаты услуг риэлтора. Поскольку забор сосед отказался переносить, а риэлтор настаивал на приобретении объекта недвижимости, истец отказался от сделки, попросив вернуть уплаченные им ответчику 50 000 руб. Более того, в ходе судебного заседания сторона истца выяснила, что те услуги, которые ответчик ООО «Этажи Орел» обязался оказать ФИО1 по договору от 11.05.2017 года, были фактически выполнены им в рамках договора, заключенного ранее между ООО «Этажи Орел» и ФИО5 на продажу принадлежащего ей объекта недвижимости по адресу: <...>. В связи с чем действия ответчика при заключении договора с ФИО1 на покупку объекта недвижимости – дома №115 по ул. Андриабужной г. Орла были направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о недобросовестности ответчика ООО «Этажи Орел» при осуществлении экономической деятельности. Заключая договор с ответчиком на покупку объекта недвижимости, истица рассчитывала, что ООО «Этажи Орел» окажет ей услуги по сопровождению сделки купли-продажи дома по ул. Андриабужной, и не более того. Никаких иных объектов недвижимости, кроме того, который был ею найден самостоятельно по объявлению на сайте Авито, она ответчика подыскивать не просила, обратившись в ООО «Этажи Орел» по конкретному объекту недвижимости, указанному в объявлении. О том, что продавец ФИО5 также должна была заплатить вознаграждение риэлтору, истцу ответчик не сообщал.

Представитель ответчика ООО «Этажи Орел», действующая по доверенности, ФИО6 исковые требования не признала, пояснив суду, что вознаграждение, уплаченное ФИО1 за услуги риэлтора ООО «Этажи Орел», является законным. Истица добровольно выплатила это вознаграждение. Сделка купли-продажи не состоялась по той причине, что продавец ФИО5 не оформила принадлежащий ей земельный участок надлежащим образом, а также не представила документы для оформления согласия органов опеки и попечительства, которое необходимо ввиду сделки с собственностью, принадлежащей в долевом соотношении несовершеннолетним детям продавца. Более того, в настоящее время продавец и покупатель желают оформить сделку купли-продажи в обход ООО «Этажи Орел», чтобы не платить комиссию за риэлторские услуги. В связи с чем истцом и был подан настоящий иск. Ответчик ООО «Этажи Орел» оказал истцу ФИО1 услуги по договору от 11.05.2017 года не в полном объеме, всего на сумму 21 000 руб., в связи с чем, ответчик готов вернуть истцу сумму 29 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела 11.05.2017 года между ФИО1 и ООО «Этажи Орел» был заключен договор №5791456 возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, удовлетворяющего пожелания заказчика.

Из дополнительного соглашения к договору от 11.05.2017 года следует, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей за оказание услуг по покупке объекта недвижимости: квартиры №1 и №2 по адресу: <...>. Вознаграждение выплачивается в день подписания соглашения о задатке.

Истцом ФИО1 по договору об оказании услуг ответчику ООО «Этажи Орел» было выплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.05.2017 года.

11.05.2017 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО7, ФИО5, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 (продавец) было заключено соглашение о задатке, согласно которому в срок до 30.06.2017 года стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры №1 и №2 в доме №115 по ул. Андриабужной г. Орла. ФИО1 была передана сумма задатка в размере 100 000 руб.

Как установлено судом, объект недвижимости – дом №115 по ул. Андриабужной г. Орла был осмотрен истцом 10.05.2017 года, то есть до подписания договора на оказание услуг и соглашения о задатке.

До настоящего времени сделка купли-продажи объекта недвижимости – дома №115 по ул. Андриабужной г. Орла между продавцом (ФИО5, ФИО7) и покупателем (ФИО1) не заключена. Более того, сумма задатка возвращена продавцом ФИО1

В судебном заседании также было установлено, что ранее, до заключения договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости с ФИО1, ООО «Этажи Орел» 15.10.2016 года заключило с ФИО5 договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости по адресу: <...>. ООО «Этажи Орел» в рамках указанного договора обязалось провести предпродажную подготовку объекта, продвижение объекта, продажу объекта и юридическое сопровождение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, в октябре 2016 года ООО «Этажи Орел» разместил объявление о продаже объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5, на сайте Авито, с приложением фотографий объекта, а также внес указанный объект в свою базу данных.

Из акта показа объекта недвижимости для продавца, который является приложением к договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 15.01.2016 года, следует, что показ объекта недвижимости по адресу: <...>, был осуществлен 10.05.2017 года потенциальному покупателю ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она хотела продать принадлежащий ей дом, для чего обратилась в ООО «Этажи Орел». При заключении в октябре 2016 года договора по оказанию услуг, связанных с продажей ее дома, риелтор сообщил, что после завершения регистрации сделки купли-продажи ей, как продавцу недвижимости, необходимо будет заплатить вознаграждение в размере 30000 руб. После передачи задатка ФИО1, она начала готовить документы для сделки. С ООО «Этажи Орел» она сотрудничала до тех пор, пока не узнала, что агентство берет комиссию и с нее, и с покупателя.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Этажи Орел» одновременно были заключены договоры с ФИО5 и ФИО1 об оказании услуг по продаже и покупке одного и того же объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

У истца ФИО1 не имелось намерения получить от ООО «Этажи Орел» услуги по поиску и подбору в целях покупки объекта недвижимости, поскольку объект недвижимости – дом по адресу: <...>, был выбран истцом самостоятельно по объявлению на сайте Авито. Никаких услуг ФИО1 по поиску и подбору объекта недвижимости ответчиком не оказывалось, поскольку истец имела намерение приобрести конкретный объект недвижимости - дом №115 по ул. Андриабужной г. Орла. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, истица полагала, что ответчиком ООО «Этажи Орел» ей будет оказана помощь в сборе и проверке необходимых для сделки документов, а также сопровождение сделки в органах государственной регистрации.

Услуги по показу спорного объекта недвижимости, составлению и проверке документов, касающихся его продажи, ответчиком ООО «Этажи Орел» были оказаны продавцу недвижимости ФИО5 в рамках заключенного с ней договора по продаже объекта недвижимости от 15.10.2016 года.

При этом оплату по договору за услуги по подбору объекта недвижимости ответчик от истца ФИО1 получил в полном размере в сумме 50 000 рублей, а от ФИО5 оплату за услуги по продаже принадлежащего ей объекта недвижимости в сумме 50 000 рублей ответчик должен получить в день сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Этажи Орел» действовал недобросовестно при осуществлении своей экономической деятельности, желая получить необоснованную выгоду. При этом суд оценивает действия ответчика как недобросовестные, исходя из общепринятого ожидаемого поведения участников гражданского оборота в схожих обстоятельствах, с учетом прав и законных интересов другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, ввиду недобросовестности ответчика при заключении с истцом договора, выразившейся в стремлении получить необоснованную экономическую выгоду в виде двойной оплаты услуг по продаже объекта недвижимости, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца ФИО1, выразившееся во взимании платы с истца за услуги, которые ему не оказывались, договор от 11.05.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Этажи Орел», является недействительным, а ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в виде оплаченной суммы вознаграждения по договору в размере 50 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными ввиду выводов суда о том, что истец не намеревался получать от ответчика услугу по поиску и подбору объекта недвижимости, а данной нормой предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истица ФИО1 вступила в правоотношения с ООО «Этажи Орел» в целях приобретения недвижимости (дома с земельным участком) для личного проживания и использования, как потребитель посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение ее прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые она испытывала, попытки урегулировать спор путем обращения в органы полиции, написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 27 500 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Город Орел в размере 1700 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Этажи Орел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Этажи Орел» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017 года.

Судья Севостьянова Н.В.