Решение № 2А-3756/2020 2А-3756/2020~М-4055/2020 А-3756/2020 М-4055/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-3756/2020

64RS0№-26

Дело №а-3756/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 ФИО6, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» (далее - ООО «СЛВК») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 10.02.2020г. в отношении ООО «СЛВК» был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в связи с якобы неисполнением - с невыплатой административного штрафа в размере 500 руб. (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УГИБДД ГУ МВД РОСИИ по <адрес>). Данное Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление от 13.04.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем, незаконным по следующим основаниям. Первоначальное постановление по делу об административном правонарушении № от 20.02.2019г., выданное УГИБДД ГУ МВД РОСИИ по <адрес> не могло быть вынесено в отношении ООО «СЛВК», так как на эту дату у общества отсутствовали какие-либо транспортные средства, которые могли бы нарушить ПДД. Первоначальное Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УГИБДД ГУ МВД РОСИИ по <адрес> должник не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должник не получал. Судебный пристав исполнитель не направлял его в адрес должника в установленный законом срок ни Почтой РФ, ни на официальный электронный адрес должника. Применив при этом максимально допустимый размер исполнительского сбора, считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание степень вины должника в исполнении исполнительного документа, а также все вышеуказанные и нижеперечисленные существенные обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. То есть, исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату, а не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем

Считает, что ООО «СЛВК» не нарушены какие-либо сроки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ООО СЛВК» не вручалось надлежащим образом. Неправомерно утверждение судебного пристава – исполнителя о том, что срок на добровольное исполнение на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

Кроме того, как указано выше, первоначальное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УГИБДЦ ГУ МВД РОСИИ по <адрес> не могло быть вынесено в отношении ООО «СЛВК», так как на эту дату общества отсутствовали какие либо транспортные средства, которые могли бы нарушить ПДД. Следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было.

Посчитав свое право нарушенным, ООО «СЛВК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей незаконным, освободить ООО «СЛВК» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по ВАШ <адрес> ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что в настоящий момент постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей отменено. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В судебное заседание административный истец ООО «СЛВК», административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 указанного федерального закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ о назначении ООО «СЛВК» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.26).

На основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «СЛВК» (л.д. 27).

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами исполнительного производства в рамках исполнительного производства в адрес должника ООО «СЛВК» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> ФИО2 заказной корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Кроме того, в период направления судебным приставом исполнителем устанавливался факт наличия у должника расчетных банковских счетов и получения доходов. Постановление не было вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).

В ходе исполнения было установлено, что у должника имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 29).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЛВК» на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 200,72 коп (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 32).

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеуказанных нормативных актов, в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что инициирующая роль по представлению сведении и доказательств исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо доказательств что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника по исполнительному производству, который обязан в пределах установленного законом пятидневного срока представить судебному приставу-исполнителю данные сведения, на основании которых соответствующим уполномоченными лицом, по результатам проведенных проверочных мероприятий, будет принято решение об окончании исполнительного производства либо применения к должнику мер ответственности.

Как однозначно следует из материалов дела таких доказательств судебному приставу-исполнителю в установленный законом пятидневный срок ООО «СЛВК» представлено не было.

Судом не принимаются во внимание доводы административного истца о незаконности постановления инспектора УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ о назначении ООО «СЛВК» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку сведений об отмене указанного постановления должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. При этом ООО «СЛВК» не лишено возможности воспользоваться правом обжалования вышеназванного постановления в рамках КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены административным ответчиком с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, в настоящий момент постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, однако исполнительное производство не окончено, сведений об исполнении требований исполнительного документа не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «СЛВК» административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из приведенных норм права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, нарушение прав ООО «СЛВК» в рамках заявленных им требований, судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч.2 ст.358 настоящего Кодекса.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ч. 2 ст. 358 КАС РФ).

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника -организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оснований для освобождения должника ООО «СЛВК» от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 ФИО7, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева