Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ким <данные изъяты>, Ким <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (переименованным в ПАО «БИНБАНК») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 572 647 рублей 28 копеек под 11% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, ежемесячный платеж в льготный период 1 отсутствует, ежемесячный платеж в льготный период 2 равен сумме начисленных процентов за каждый процентный период льготного периода 2. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для погашения кредита ранее предоставленного согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 на приобретение жилого помещения состоящего из трех жилых комнат, площадью 61,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона. Предмет ипотеки оценен в размере 1 670 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчикам в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиками обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 651 рубль 85 копеек, из которых основной долг – 1 458 282 рубля 34 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 455 рублей 52 копейки, пени за просроченный кредит – 10 913 рублей 99 копеек, взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,00% годовых на сумму основного долга в размере 1 458 282 рубля 34 копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 548 рублей 26 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 670 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №.Ф39-ОО-03/11.6 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 816 рублей 48 копеек, из которых основной долг – 1 458 282 рубля 34 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 56 620 рублей 15 копеек, пени за просроченный кредит – 10 913 рублей 99 копеек, взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,00 % годовых на сумму основного долга в размере 1 458 282 рубля 34 копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 548 рублей 26 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 670 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (переименованным в ПАО «БИНБАНК») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №

По условиям кредитного договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен кредит в размере в размере 1 572 647 рублей 28 копеек под 11% годовых на срок 240 месяцев, для погашения кредита ранее предоставленного согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2, на приобретение жилого помещения состоящего из трех жилых комнат, площадью 61,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставил кредит ФИО1, ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов кредитор вправе начислять неустойку в виде пени в размере 36,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в том числе при просрочке заемщиками обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, которое ответчиком оставлено без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору №.Ф39-ОО-03/11.6 от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 525 816 рублей 48 копеек, из которых основной долг – 1 458 282 рубля 34 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 56 620 рублей 15 копеек, пени за просроченный кредит – 10 913 рублей 99 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 816 рублей 48 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,00% годовых на сумму основного долга в размере 1 458 282 рубля 34 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 25.05.2017 года из расчета 11,00% годовых на сумму основного долга в размере 1 458 282 рубля 34 копейки, не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик ФИО1 передал в залог истцу квартиру, площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ департамента залогового обеспечения управления по экспертизе обеспечения ПАО «БИНБАНК» об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость квартиры, площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 670 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 670 000 рублей.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная цена продажи квартиры, площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 336 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 336 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 548 рублей 26 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 рубля 13 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ким <данные изъяты>, Ким <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ким <данные изъяты>, Ким <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 65.Ф39-ОО-03/11.6 от 24.10.2011 года по состоянию на 24.05.2017 года в размере 1 525 816 рублей 48 копеек, из которых основной долг – 1 458 282 рубля 34 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 56 620 рублей 15 копеек, пени за просроченный кредит – 10 913 рублей 99 копеек

Взыскать с Ким <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 рубля 13 копеек.

Взыскать с Ким <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 336 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ким <данные изъяты>, Ким <данные изъяты> о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,00% годовых на сумму основного долга в размере 1 458 282 рубля 34 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков