Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-520/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 523 294 руб. 71 коп, в том числе: неустойки за просроченные проценты в размере 25 597 руб. 65 коп, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 128148 руб. 29 коп, просроченной ссудной задолженности в размере 331 296 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 38252 руб. 54 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 432 руб. 95 коп.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №№ Во исполнение вышеуказанного договора ответчиком было получено 1090 000 руб. 00 коп, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 23,6% годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнял условия кредитного договора, в установленный срок не производил возврат кредита, уплату процентов по нему, истец просит возврата суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчика, а также взыскания расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. В обоснование пояснил, что кредитный договор с Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ году, он его подписывал, денежные средства получал, платежи по погашению договора вносил до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносить перестал. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. года между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №№. Во исполнение вышеуказанного договора ответчиком было получено 1090 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 23,6% годовых.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №, открытый в филиале кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были перечислены на счет денежные средства по кредитному договору в размере 1090 000 руб., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента перечисления ФИО1 денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор, и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора и в установленный срок не погашены проценты за пользование кредитом, не возвращена сумма кредита в полном размере.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 331296 руб. 23 коп., просроченные проценты – 38252 руб. 54 коп.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполнены либо исполняются надлежащим образом.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним в части размера задолженности по основному денежному долгу, процентов.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности и процентов подлежат уджовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просроченные проценты в размере – 25597 руб. 65 коп, неустойке за просроченную ссудную задолженность в размере 128148 руб. 29 коп.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 3.3 Кредитного договора, в соответствии с которым, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что время доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

В судебном заседании ответчик просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты до 4000 рублей, за просроченную ссудную задолженность до 20000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты государственной пошлины в размере 8432 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 548 руб. 77 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 331 296 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 38252 руб. 54 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 20 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс