Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017

№ 2-339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 28 июня 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 194 100 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, штраф в размере 97 050 рублей. Указывает, что данное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист №. Неустойка по данному решению была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 873 рублей, а также расходы на оплату представителя в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, и снизить оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поэтому суд, считает, что ответчик надлежащим образом было извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное решение имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин около <адрес> г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Greatwall CC 6461, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Greatwall CC 6461, государственный регистрационный знак № регион, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 194 100 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, штраф в размере 97 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ4 года по данному делу выдан исполнительный лист ФС №, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно вышеуказанного решения суда, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.Поскольку решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то следующий период исчисления неустойки будет определяться следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере (17.01.2017г.).

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

(п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, общий размер выплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности исправедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель подготавливает и подает исковое заявление в суд, а заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 1 000 рублей (л.д.). Однако квитанции, подтверждающей оплату данных услуг, истцом не представлено. В связи, с чем в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 257 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Михайловича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Михайловича неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и взыскании судебных расходов ФИО3 Михайловичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 257 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина