Приговор № 1-32/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донской Казаковой Г.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО16,

защитника – адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007888 от 15.02.2021,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого:

27.07.2020 Донским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужденного 21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119, 70 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО16 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление по ст. 264.1 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 27.07.2020, вступившему в законную силу 07.08.2020, ФИО16 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В период, предшествующий 22 часам 00 минутам 31.08.2020, у ФИО16, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ... с заведомо подложным государственным регистрационный знаком ... в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Осуществляя свои преступные намерения, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 31.08.2020, ФИО16, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, ранее осужденным по приговору Донского городского суда от 27.07.2020 не отбывшим наказание, и по состоянию на 31.08.2020 являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки ... с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ..., припаркованного у дома ... по <адрес>. После этого ФИО16, не имея водительского удостоверения, действуя в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.03.2020), на основании которых водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, начал самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле от дома ... по вышеуказанному адресу, осуществляя движение в <данные изъяты> до момента его остановки у д. ... по <адрес> в 22 часа 50 минут 31.08.2020 сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской обл. В ходе беседы с водителем ФИО16 у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость в движении, нарушение речи, и он, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут 31.08.2020, у дома ... по вышеуказанному адресу был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ... с подложным государственным регистрационным знаком ..., и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», на прохождение которого ФИО16 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 31.08.2020, в 23 часа 27 минут, водителю ФИО17 проведено освидетельствование, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ... мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, - 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает факт управления ФИО16 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО16 согласился, о чем был составлен протокол от 31.08.2020.

Преступление по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах.

13.09.2020, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, водитель ФИО16, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Донского городского суда Тульской области от 27.07.2020, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял личным, технически исправным автомобилем марки ..., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ..., и следовал на нем из <данные изъяты> по автодороге «Кашира-Серебряные пруды Кимовск- Узловая - Мельгуново в Узловском районе» в направлении <данные изъяты>, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, чем нарушил требования пунктом 1.5, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 26.03.2020), которые предписывают, обязывают:

«пункт 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории,

пункт 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Следуя в направлении <данные изъяты>., по ходу движения ФИО16 приближался к участку дороги, где имеется опасный поворот с первого поворота проезжей части налево по ходу движения, расположенному по <адрес>, информирование о наличии которого осуществляется дорожным знаком 1.12.2. По правому краю указанного опасного поворота налево имеется место остановки автобуса, информирование о наличии которой осуществляется установленным дорожным знаком 5.16., и парковочный карман магазина «Волна», расположенного по адресу: <адрес>. Сложившаяся дорожная обстановка при подъезде к опасному повороту с первым поворотом проезжей части налево обязывала водителя ФИО16 быть предельно внимательным, вести транспортное средство с предельной осторожностью, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 26.03.2020), а также обеспечивающей устойчивое движение транспортного средства при прохождении участка указанного закругления проезжей части.

Однако, водитель ФИО16 13.09.2020, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции от 26.03.2020), которые предписывают и обязывают:

«пункт 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

пункт 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

пункт 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

пункт 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО16 не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, следуя к <адрес>, приближаясь к участку закругления проезжей части налево, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управлял технически исправным автомобилем ..., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ..., со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Перед прохождением опасного поворота налево, не снизил скорость движения, в силу алкогольного опьянения потерял контроль над управлением и расположением управляемого автомобиля на своей правой полосе движения, в результате чего пересек линию горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, допустил выезд на полосу встречного движения, при том, что на дорогах установлено правостороннее движение, после чего выехал на место остановки автобуса, обозначенной дорожным знаком 5.16, и далее на прилегающую к ней парковку магазина «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, где в результате нарушения требований пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, пункта 5.16 Приложения 1 и пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, 13.09.2020, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО16, управляя технически исправным автомобилем марки ..., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на пешехода ФИО2, находившуюся на парковочном кармане магазина «Волна», расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате преступных действий водитель ФИО16 причинил по неосторожности пешеходу ФИО2 повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела. Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени, взаимно отягощают друг друга и представляют собой единый комплекс повреждений: сочетанную травму тела и не подлежат отдельной друг от друга оценке по тяжести, давности образований и причинно - следственной связи со смертью. Повреждения причинены ударными действиями тупых твердых предметов с местом приложения сил в области головы, туловища и конечностей, в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Давность повреждений от нескольких секунд до нескольких минут ко времени наступления смерти.

Таким образом, вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО16 совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, полагая нецелесообразным их повторять, полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 12.10.2020, 18.11.2020, 28.11.2020 и в качестве обвиняемого 30.11.2020, 19.01.2021 ФИО16 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и показал, что 27.07.2020 он был судим по ст. 264.1 УК РФ, наказание им не отбыто. В июне 2020 г. он купил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., но на себя его не зарегистрировал. На автомашине он установил государственный регистрационный знак ..., который ранее нашел. 31.08.2020, примерно в 23 часа, после употребления спиртных напитков, когда он на своей автомашине проезжал мимо дома ... по <адрес> то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми он, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С составленными документами все знакомились и расписывались в них.

13.09.2020 он, находясь в районе Бобрик-Горы г. Донской, занимался ремонтов своей автомашины автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которую он купил в июне 2020 г., но на свое имя не перерегистрировал, при этом он употреблял спиртное. Примерно в 16 часов он решил поехать на мкр. ... г. Донской к своей бывшей жене, при этом он на автомашине государственный регистрационный знак поменял на подложный ..., который ранее нашел на улице. При въезде на мкр. ..., проехав прямой асфальтированный участок, не доезжая примерно 20 метров до поворота, где располагается автобусная остановка и магазин «Волна», рядом с которыми имеется парковочный карман, который граничит с правым краем проезжей части, он, намереваясь сбросить скорость, нажал на тормоз, но при этом потерял управление, так как машина стала неуправляема. Понимая, что он может въехать в автобусную остановку, он вновь нажал на тормоз, но автомашина продолжала двигаться, после чего произошел сильный удар в передней части его автомобиля. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но больше о происходящем ничего не помнит. Он сразу был госпитализирован в больницу, где позже от сотрудников полиции ему стало известно, что он совершил столкновение в автомашиной ... и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая скончалась на месте. Исковые требования потерпевшего он признает, но считает, что сумма компенсации морального вреда завышена (т. 1 л.д. 51-54, т. 2 л.д. 36-38, 45-50, 59-61, 80-83).

Виновность подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 07.10.2020, показал, что 31.08.2020, примерно в 23 часа 05 минут, когда он на своем автомобиле проезжал около дома ... по <адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его и находящегося в его автомашине ФИО4 поучаствовать в качестве понятых при составлении материала в отношении водителя, который подозревался в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле сидел ранее им незнакомый ФИО16, который управлял автомашиной ..., которая стояла рядом со служебным автомобилем, не имея водительского удостоверения. В их присутствии ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО16, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, согласился. По результатам освидетельствования у ФИО16 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования. Во всех составленных документах они расписались, потом от них были получены объяснения и они уехали (т. 1 л.д. 36-38);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 08.09.2020, показал, что 31.08.2020, примерно в 23 часа 05 минут, он ехал на такси, в районе д. ... по <адрес>. Автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, по предложению которого он и водитель ФИО3 согласились поучаствовать понятыми при составлении материала в отношении водителя, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. Водитель ФИО16 находился в служебном автомобиле, а рядом стоял его автомобиль .... В их присутствии ФИО16, у которого имелись явные признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а затем в отношении него, после полученного согласия, было проведено освидетельствование, которое подтвердило наличие у ФИО16 состояния алкогольного опьянения. В составленных документах они все расписывались (т. 1 л.д. 39-41);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 18.12.2020, показал, что 31.08.2020, в 22 часа 40 минут, когда они находились на маршруте патрулирования, то в районе д. ... по <адрес> ими был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО16, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения и который ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Были составлены протокол и акт, а также было установлено, что имеющийся на автомашине государственный регистрационный знак, не зарегистрирован за данным автомобилем (т. 1 л.д. 42-44);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 18.12.2020, показал, что он работает в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому. 31.08.2020, примерно в 22 часа 40 минут, в районе д. ... по <адрес> ими был остановлен автомобиль ..., у водителя ФИО16 были явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством, после чего он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Имеющийся на автомашине регистрационный знак не принадлежит данной автомашине, автомобиль был зарегистрирован за другим собственником и у ФИО16 отсутствовал полис АСАГО (т. 1 л.д. 45-46).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что 31.08.2020, в 22 часа 50 минут, был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО16, у которого по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения - ... мг/л (т. 1 л.д. 26);

протоколом 71 ... № ... от 31.08.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО16 в 23 часа 10 минут у дома ... по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 27);

актом 71 ... № ... от 31.08.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 23 часа 27 минут 31.08.2020 у дома ... по <адрес> водителю ФИО16 проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «КОБРА» и у него установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ... мг/л (т. 1 л.д. 28);

квитанцией № ... от 31.08.2020 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 23 часа 27 минут 31.08.2020 у дома ... по <адрес> у водителя ФИО16, управляющего автомобилем ..., с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «КОБРА» установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ... мг/л (т. 1 л.д. 29);

протоколом ... ПЗ № ... от 31.08.2020 задержания транспортного средства, согласно которому в 23 часа 50 минут 31.08.2020 у дома ... по <адрес> водитель ФИО16 был отстранен от управления автомашиной (т. 1 л.д. 30).

Виновность подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что днем 13.09.2020 его жена ФИО2 пошла навестить свою мать, а в 16 часов 50 минут ему по телефону фельдшер скорой медицинской помощи сообщила, что его жена пострадала в дорожно-транспортном происшествии около магазина «Волна». Прибыв на указанное место, он там увидел лежащую на земле жену, на месте были сотрудники скорой помощи, ГИБДД, сотрудники полиции, которые осматривали место дорожно-транспортного происшествия. На следующий день он видел видеофайл, на котором зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. От сотрудников полиции ему известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17, автомобиль которого также находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда он поддерживает и просит их удовлетворить;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 16.09.2020, показал, что 13.09.2020, в 16 часов 20 минут, он находился в своей автомашине ... государственный регистрационный знак ..., которую припарковал около дома ... по <адрес>, а его жена ФИО7 пошла в магазин «Волна», который находится в этом доме. В какой-то момент он почувствовал и услышал сильный удар в заднюю левую часть его автомобиля. Его автомобиль начал движение вперед, а через автомобиль что-то перелетело. Избегая столкновения с находящимся впереди него жилым домом, он нажал на тормоз, автомобиль остановился. Из машины он вылез через окно и направился к задней части автомобиля, где увидел множество повреждений. Также около магазина он увидел автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., на передней части которого имелись множественные повреждения, водитель которого находился в машине. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что водителем является ФИО16 Затем кто-то крикнул, что под переднем бампером его автомашины находится тело женщины, после чего, чтобы освободить тело женщины, они откатили автомобиль примерно на 0,5 м. Были вызваны скорая помощь и полиция, Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть женщины, а водителя автомашины ... госпитализировали (т. 1 л.д. 125-126);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 04.01.2021, показала, что она работает фельдшером выездной бригады Тульского центра МК и МП с дислокацией в г. Донской. 13.09.2020, примерно около 16 часов 30 минут, она в составе бригады выезжала по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие и имелись пострадавшие. Прибыв на место, они увидели автомашины ... и ..., которые имели механические повреждения, а около передней части автомашины ... лежало тело женщины, имеющее множественные телесные повреждения, Смерть ФИО2 была констатирована на месте. Водитель автомашины ..., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 127-128);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 12.10.2020, показала, что она дружила с ФИО2, которая 13.09.2020 позвонила ей около 16 часов 00 минут, и она с ней разговаривала по телефону. ФИО2, как она ей сказала, шла от матери домой. В какой-то момент связь оборвалась, а она, подумав, что у нее разрядился аккумулятор, перезванивать не стала. Через несколько минут по телефону их общая знакомая ФИО10, которая работает продавцом в магазине «Волна», расположенном по адресу: <адрес>, сообщила ей, что ФИО2 сбила машина и она погибла. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела автомашины ..., ..., на которых имелись повреждения, около передней части автомашины ... лежала ФИО2, которая уже была мертва. Позже она видела видео, на котором зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, и поняла, по какой причине оборвался их телефонный разговор (т. 1 л.д. 129-130);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 12.10.2020, показала, что 13.09.2020, около 16 часов 00 минут, когда она находилась в магазине «Волна», расположенном по адресу: <адрес>, то услышала сильный удар, который доносился с улицы. Когда она вышла из магазина, то увидела автомашину ..., которая стояла передом к магазину, за рулем которой находился житель этого микрорайона Левицкий Андрей, и автомашину ..., которая стояла передом к дому ... по ул. .... Дойдя до дома, она потом возвратилась на место дорожно-транспортного происшествия и участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия и составлении его схемы, после чего все участники расписались в протоколе и схеме. Ей известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла житель этого микрорайона ФИО2 и что все происходящее зафиксировала видеокамера, установленная на магазине (т. 1 л.д. 131-132);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 , которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 19.10.2020, показала, что она работает директором магазина «Волна», расположенного по адресу: <адрес>. Над входом в магазин имеется камера видеонаблюдения. От сотрудников магазина ей стало известно, что 13.09.2020, в 16 часов 20 минут, около магазина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ранее ей знакомая ФИО2, и что сотрудниками полиции была изъята запись с камер видеонаблюдения магазина, зафиксировавшая произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Позже данная запись ей была продемонстрирована сотрудниками полиции и она им пояснила, что установленное на видеокамере время у них спешит примерно на 24 минуты. Позже ей стало известно, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО16 и что он является жителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донскому от 13.09.2020, в котором сообщается о том, что в дежурную часть 13.09.2020, в 16 часов 30 минут, обратился оператор 112, который сообщил о том, что напротив магазина «Волна», расположенного по <адрес>, произошел наезд на пешехода (т. 1 л.д. 57);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донскому от 13.09.2020, в котором сообщается о том, что в дежурную часть 13.09.2020, в 17 часов 25 минут, обратился оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Новомосковску, который сообщил о том, что в ГУЗ ДГБ доставлен ФИО16 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57);

актом ... АК № ... от 13.09.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 18 часов 31 минуту 13.09.2020 водителю ФИО7 проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «КОБРА» и у него не установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 64);

квитанцией № ... от 13.09.2020 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 18 часов 51 минуту 13.09.2020 инспектор ОГИБДД ФИО13 при помощи алкометра «Кобра» провел освидетельствование у водителя ФИО7, в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 65);

протоколом ... АМ № ... от 13.09.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 13.09.2020, в 23 часа 50 минут, водитель ФИО16 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Новомосковскую городскую клиническую больницу (т. 1 л.д. 66);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13.09.2020, согласно которому 13.09.2020 в 18 часов 15 минут у ФИО16 было обнаружено; в крови - этанол ... г/дм куб, в моче - этанол ... г/дм куб. (т. 1 л.д. 67-68);

протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 13.09.2020, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное около магазина «Волна» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Волна», изъятая на камеру мобильного телефона с последующим переносом изъятого видеофайла на CD-диск (т. 1 л.д. 73-84);

протоколом осмотра предметов от 19.10.2020, в ходе которого предметом осмотра является видеозапись, изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 13.09.2020 с камеры видеонаблюдения магазина «Волна», перекопированная на CD-диск, на которой зафиксирован момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2020, в 16 часов 20 минут, возле магазина «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, при котором водитель автомашины ... с государственным регистрационным знаком ..., съехав с проезжей части на место остановки маршрутного транспорта, совершил наезд на пешехода ФИО2 и совершил столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 146);

вещественным доказательством: видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2020, в 16 часов 20 минут, возле магазина «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, при котором водитель автомашины ... с государственным регистрационным знаком ..., съехав с проезжей части на место остановки маршрутного транспорта, совершил наезд на пешехода ФИО2 и совершил столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., признанной и приобщенной к уголовному делу постановлением от 19.10.2020 (т. 1 л.д. 147);

протоколом выемки от 16.09.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят документ на принадлежащую ему автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ..., а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151);

протоколом осмотра предметов от 17.09.2020, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 152);

вещественным доказательством: свидетельством о регистрации транспортного средства ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашины ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей свидетелю ФИО7, признанным и приобщенным к уголовному делу постановлением от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 155);

протоколом осмотра транспортного средства от 22.09.2020, в ходе которого предметом осмотра являлся автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО16, и установлено, что на осматриваемый автомобиль установлен подложный государственный регистрационный знак ..., в то время, как за данным автомобилем зарегистрирован государственный регистрационный знак ..., автомобиль имеет значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 158-159);

вещественным доказательством: автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... (подложный регистрационный знак ...), принадлежащей ФИО16, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства постановлением от 22.10.2020 (т. 1 л.д. 160);

протоколом выемки от 05.10.2020, в ходе которой у подозреваемого ФИО16 изъяты документы на принадлежащий ему автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., а именно свидетельство о регистрации транспортного средства ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161);

протоколом выемки от 24.11.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО14 был изъят договор купли-продажи транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164);

протоколом осмотра предметов от 25.11.2020, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомашины ФИО14 продал автомашину ФИО16, передав последнему автомашину и документы на нее (т. 1 л.д. 169-170);

договором купли - продажи транспортного средства - автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомашины ФИО14 продал автомашину ФИО16, передав последнему автомашину и документы на нее (т. 1 л.д. 172,175);

вещественными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом технического средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... от ДД.ММ.ГГГГ, признанными и приобщенными к уголовному делу постановлением от 25.11.2020 (т. 1 л.д. 173);

заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Повреждения причинены ударными действиями тупых твердых предметов с местом приложения сил в области головы, туловища и конечностей, в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего состояния, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Давность повреждения от нескольких секунд до нескольких минут ко времени наступления смерти (т. 1 л.д. 183-187);

заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля ... с идентификационным номером «...» на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления представленного автомобиля ... заключаются в деформации и частичном разрушении рулевого колеса, разрушении облицовочных панелей рулевой колонки, смещении рулевого механизма и деформации правой рулевой тяги. Неработоспособность рулевого управления автомобиля ... наступила в момент дорожно-транспортного происшествия (контакта со стоящим автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ...). Рабочая тормозная система автомобиля ... с идентификационным номером «...» на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы представленного автомобиля ... заключаются в смещении относительно своего штатного пространственного положения главного тормозного цилиндра, и как следствие этого, ограничения рабочего хода педали привода тормоза при нажатии на нее возникли в момент дорожно-транспортного происшествия (контакта со стоящим автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ...) (т. 1 л.д. 215-224);

заключением эксперта №... от 30.11.2020, согласно которому разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля ... с идентификационным номером «...» произошла в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 233-240);

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия – поворота дорожного полотна налево, и были осуществлены замеры: длина максимального закругления дорожного полотна составила 5,7 м, от центральной части условной прямой, исходящей от крайних точек длины максимального закругления, был сделан замер до края проезжей части, величина составила 0,4 м., осмотр места происшествия производился в целях установления радиуса поворота дороги налево экспертным путем (т.1 л.д. 243-247);

протоколом следственного эксперимента от 11.12.2020, в ходе которого было установлено, что видимость места дорожно-транспортного происшествия, то есть места наезда на пешехода ФИО2, по ходу движения автомобиля по <адрес> составила 263, 7 м. (т. 2 л.д. 1-5);

заключением эксперта № ... от 25.12.2020, согласно которому скорость автомобиля ... в соответствии со следом торможения, зафиксированного при осмотре дорожно-транспортного происшествия, составляла более 56 км/ч. Максимально допустимая скорость движения транспортных средств в заданных дорожных условиях при прохождении поворота дороги радиусом 10,4 м. без поперечного уклона составляет 29 км/ч. С технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 10-12).

Также виновность подсудимого ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 24.11.2020, показал, что 10 июля 2020 он продал принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., своему коллеге ФИО16 Автомобиль находился в технически исправном состоянии. После этого к автомашине он никакого отношения не имел. В сентябре 2020 г. от коллег ему стало известно, что ФИО16 попал в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 133-135)

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 24.12.2020, показала, что у нее в собственности находился автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., а в 2016 г она продала данный автомобиль молодому парню, передав ему автомашину, ключи от нее и документы. В сентябре 2020 г. от следователя ей стало известно, что автомобиль до настоящего времени числится за ней и что регистрационный знак, который был на автомашине, был установлен на другом автомобиле ..., управляя которым, водитель совершил дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 136-138).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Основания ставить под сомнение заключения экспертов и не доверять выводам экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж экспертной работы по специальности, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда отсутствуют, а поэтому, суд признает исследованные в судебном заседании заключения экспертов достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве данных экспертиз, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, так как его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает показания потерпевшего достоверным, относимым и допустимым доказательством, которое подлежит учету судом при постановлении приговора.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 , суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства по каждому из преступлений, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в основной своей части последовательны и не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании ФИО16 подтвердил оглашенные показания, при этом уточнил, что дорожно-транспортное происшествие 13.09.2020 произошло по причине несоблюдения им Правил дорожного движения.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО16 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, добытых без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании, является достаточной для принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО16 доказана полностью и квалифицирует его действия:

по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд установил, что с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО16 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. При этом, на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО16 имел судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО18, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 13.09.2020, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., который находился в технически исправном состоянии, следуя со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требования п.п. 1.4, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 5.16 Приложения 1 и п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом не снизил скорость движения, в силу алкогольного опьянения потерял контроль над управлением и расположением автомобиля, на парковочном кармане магазина «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, которые имеют прямую причинную связь с допущенными ФИО16 нарушениями правил дорожного движения.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО16 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается, а поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО16 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно заключению экспертов первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Таким образом, ФИО16 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Левицкого отсутствовали признаки помрачения сознания, психотической симптоматики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО16 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у ФИО16 не выявлено (т. 2 л.д. 18-20).

При назначении ФИО19 наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания за преступление по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также публичное принесение извинения потерпевшему.

При определении вида и размера наказания за каждое из преступлений, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО16 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО16, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО16 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания за каждое из преступлений требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО16 преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания за каждое из преступлений назначить ФИО16 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Смягчающие наказание обстоятельства суд находит недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО16 за каждое из преступлений наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание за указанные преступления назначить ФИО16 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО19 был осужден 21.12.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области, преступления по п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ совершил до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО16 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 21.12.2020.

При назначении срока дополнительного наказания и при исчислении его сроков судом учитываются требования ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенно преступления, личности ФИО16, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО16 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО16, отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО16 в исправительной колонии общего режима, с исчислением основного наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 28.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей с 28.11.2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лица, понесшего эти расходы.

Поскольку смерть ФИО2 наступила от виновных действий подсудимого ФИО16, потерпевшим ФИО1 была понесены расходы, связанные с погребением его жены ФИО2, не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, предоставленным потерпевшим ФИО1 в подтверждение указанных расходов, у суда оснований нет, то суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению, при этом суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, учитывает признание иска гражданским ответчиком ФИО16

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что потеря потерпевшим ФИО1 жены не может не вызвать у него нравственные страдания, а поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям о перенесенных им нравственных страданиях вследствие смерти родного ему человека.

Поскольку смерть ФИО2 наступила от виновных действий подсудимого ФИО16, допустившего нарушение правил дорожного движения, то заявленный гражданским истцом гражданский иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая нравственные страдания потерпевшего, у которого погибла жена, личность потерпевшего, степень вины подсудимого в причинении потерпевшему данных страданий, материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, при этом судом учитывается, что гражданским ответчиком ФИО16 в счет возмещения компенсации морального вреда выплачено гражданскому истцу ФИО1 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 21.12.2020, окончательно ФИО19 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО16 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок основного наказания ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 28.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей с 28.11.2020 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение в сумме 105569 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева