Решение № 2-1566/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2123/2020~М-1578/2020

Дело №

25RS0№-77

Мотивированное
решение

составлено 06.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании незаконным и отмене ФИО1 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «ДВНИГМИ» о признании ФИО1 об увольнении незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск на рабочее место начальника отдела флота, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности начальника отдела флота, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с сентября 1979 года работал в институте в различных должностях. С 1992 года занимал должность начальника отдела эксплуатации флота. ФИО1 от дата №/лс на него дополнительно возложено исполнение обязанностей директора института с выплатой разницы в окладах. ФИО1 от дата №/лс он освобожден от исполнения обязанностей директора института с дата, ему поручено передать дела вновь назначенному временно исполняющему обязанности директора ФИО4 С дата по дата он находился на листке временной нетрудоспособности, фактически ФИО1 исполнил дата. По предъявлении больничного листка дата работодателю и.о. директора института ФИО4 отказал ему в предоставлении рабочего места по прежней должности начальника отдела эксплуатации флота, сообщил о намерении его уволить. Он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой была проведена проверка. Из ответа инспекции № от дата ему стало известно о том, что ФИО1 и.о. директора института №-к от дата он уволен по инициативе работодателя на основании пункта 13 части 1 статьи 81 ТК РФ. Просил признать ФИО1 об увольнении незаконным, взыскать окончательный расчет за период исполнения обязанностей директора института по дата включительно, возложить на работодателя обязанность обеспечить его допуск на рабочее место начальника отдела флота, взыскать заработную плату по должности начальника отдела флота за время вынужденного прогула, начиная с дата, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

От ФИО2 поступило заявление об изменении исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить ФИО1 №/лс от дата об увольнении; восстановить ФИО2 на работе с дата в ФГБУ «ДВНИГМИ» в должности начальника отдела флота с прежними полномочиями и условиями оплаты труда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 3 264 421, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, суду пояснили, что истец на основании ФИО1 ФИО1 №/лс от дата исполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. ФИО2, выполняющему работу, определенную трудовым договором по должности начальника эксплуатации флота, была поручена дополнительная работа по другой должности – директора института. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не предполагает возможность дальнейшего увольнения этого работника с временно исполняемой им должности. На момент увольнения ФИО2 должность начальника отдела была свободной и должна была быть предложена ФИО2 в связи с окончанием исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. При этом, ФИО2 подлежит восстановлению в прежней должности начальника отдела флота, поскольку ФИО1 № отдел эксплуатации флота переименован в отдела флота. Данный ФИО1 не отменен и не оспорен ответчиком. Расчет среднего заработка определен истцом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата №. С доводом ответчика о пропуске истцом срока общения в суд истец не согласен, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, выводы которых носят преюдициальный характер.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец никогда не занимал должность начальника флота. ФИО2 в период с 1992 года по дата работал в должности начальника отдела эксплуатации флота. ФИО1 ФИО1 №/лс от дата ФИО2 был назначен исполняющим обязанности директора ФГБУ «ДВНИГМИ» с выплатой разницы в окладах. ФИО1 №-к от дата ФИО2 перевел сам себя на другую работу постоянно с дата с должности начальника отдела эксплуатации флота на должность и.о. директора института с тарифной ставкой (окладом) 52 216 рублей, то есть на ставку директора без доплаты за совмещение. С целью улучшения материального положения своей семьи ФИО2, приступив к исполнению обязанностей директора института, дата издал ФИО1 об утверждении новой структуры института, упразднив отдел эксплуатации флота и создав новую структуру – отдел флота, со значительным изменением. ФИО1 от дата ФИО2 назначил ФИО5 (свою супругу) начальником отдела флота. Поскольку структура института была изменена, отдел эксплуатации флота был упразднен, соответственно, и должность начальника отдела эксплуатации флота была упразднена. Это подтвердил и сам ФИО2 в ответе на запрос прокуратуры <адрес>. Таким образом, на момент освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей директора института истец знал о том, что отдел эксплуатации флота не существует. Довод истца о том, что после перевода его жены начальником другого отдела, он продолжал исполнять обязанности начальника отдела флота, не соответствует действительности. После освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей директора института и проведения ФИО1 проверок были внесены изменения в штатную структуру института, согласно штатному расписанию на дата отдел флота отсутствует. В настоящее время в связи с материальными затруднениями и в интересах института все свободные должности исключены. В структуре института с дата существует служба эксплуатации флота, состоящая из двух специалистов, которая занимается теми же вопросами, руководство которыми осуществлял ФИО2 будучи начальником отдела эксплуатации флота. Расчет с ФИО2 при увольнении произведен полностью. Незаконными действиями ФИО2 в период исполнения им обязанностей директора института ФГБУ «ДВНИГМИ» причинен ущерб, так как ФИО2 незаконно кратно увеличил выплаты стимулирующих надбавок себе, своему тестю ФИО6, своей жене ФИО5, что отмечено в справках ФИО1, а также с учетом имевшей место коррупционной составляющей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Заявили о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, поскольку ФИО2 знал об увольнении дата, что подтверждается актом от дата об отказе ознакомиться в письменной форме с ФИО1 №-к от дата об увольнении, запросом ГТИ, направленного после обращения ФИО2 о незаконности увольнения, окончательным расчетом при увольнении с истцом дата. Кроме того, истцом дата изменен предмет иска, истец заявил о восстановлении на работе, данное требование заявлено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Ранее истец в судебном заседании от дата на вопрос суда пояснил, что требований о восстановлении на работе нет. Проведение ГТИ проверки не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Прокурор в заключении считает исковые требования законными и обоснованными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции установлен факт незаконного увольнения ФИО2, считает, что ФИО2 должен быть восстановлен в прежней должности – начальника отдела эксплуатации флота.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ФГБУ «ДВНИГМИ» с сентября 1979 года, с 1992 – в должности начальника отдела эксплуатации флота.

ФИО1 ФИО1 №/лс от дата на начальника отдела эксплуатации флота ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО2 с дата возложено исполнение обязанностей директора института с выплатой разницы в окладах (с его согласия).

В период исполнения обязанностей ФИО1 ФИО2 издал ФИО1 №-к от дата о переводе себя с должности начальника отдела эксплуатации флота исполняющим обязанности директора с дата (постоянно). В дальнейшем произвел изменения в штатной структуре института, в том числе переименовал отдел эксплуатации флота в отдел флота, в который включил Базу экспедиционного флота и все суда ФГБУ «ДВНИГМИ», сократил должность заместителя директора института по флоту. Перевел главного специалиста отдела эксплуатации флота ФИО5 (свою супругу) на должность начальника вновь созданного структурного подразделения института – отдела флота.

На основании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и нарушений трудового законодательства ФИО1 проведена проверка, по результатам которой ФИО1 №/лс от дата к исполняющему обязанности директора ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 11.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившееся в неисполнении обязанности сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

ФИО1 №/лс от дата на основании части 4 статьи 60.2 ТК РФ ФИО2 с дата освобожден от исполнения обязанностей директора института, ему поручено до дата передать дела вновь назначенному врио директора института ФИО4 ФИО1 ФИО1 №/лс от дата исполнение обязанностей директора института с дата возложено на заместителя директора института ФИО4 с выплатой разницы в окладах.

С 8 января по дата ФИО2 был временно нетрудоспособен.

ФИО1 врио директора института ФИО4 №-к от дата трудовой договор с и.о. директора ФИО2 расторгнут по пункту 13 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Статья 60.2 ТК РФ регламентирует совмещение профессий (должностей), а также исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может поручаться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа по другой, так и по той же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня (часть 4).

По смыслу указанных норм права, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не предполагает возможность дальнейшего увольнения этого работника с временно исполняемой им должности, так как такое исполнение не является ни переводом на другую работу, ни временным переводом (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ).

Поскольку назначение ФИО1 института не относится к полномочиям исполняющего обязанности его директора, а ФИО1 решение о переводе ФИО2 на должность ФИО1 (директора) института либо о его назначении ФИО1 не принималась, следовательно, издание самим ФИО2 ФИО1 о своем переводе на постоянной основе исполняющим обязанности директора не порождает правовых последствий и не является основанием для изменения заключенного с ним трудового договора.

Прекращение исполнения обязанностей временно отсутствующего работника по смыслу статьи 60.2 ТК РФ предполагает предоставление работнику прежней работы.

Таким образом, в связи с окончанием исполнения обязанностей временно отсутствующего работника работодатель должен был предложить ФИО2 прежнюю работу – должность начальника флота, которая на момент его увольнения была свободна, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что прежней работой ФИО2 является должность начальника отдела эксплуатации флота, судом не принимается, поскольку ФИО1 и.о. директора ФГБУ «ДВНИГМИ» № от дата ФИО2 внесены изменения в штатную структуру института - отдел эксплуатации флота переименован в отдел флота. ФИО1 № от дата не отменен, ответчиком не оспорен. Данное изменение подтверждается штатным расписанием по состоянию на дата. А значит, ФИО2 должна была быть предложена должность начальника отдела флота как прежнее место работы. Довод представителя ответчика о том, что данную должность занимала ФИО5 и за ФИО2 эта должность не сохранялась, судом не принимается, поскольку с июля 2019 года ФИО5 переведена на другую работу в отдел оперативно информационного обеспечения экспедиций флота, и должность начальника отдела флота на момент принятия работодателем решения об увольнении ФИО2 была свободной и могла быть предложена ФИО2

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом восстановление означает возвращение работника в его прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, на что указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от дата №.

Таким образом, у сотрудника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора (в том числе и в отношении стажа для отпуска) сохраняются в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт незаконного увольнения истца, руководствуясь статьей 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным ФИО1 №-к от дата об увольнении ФИО2 и восстановлении его на работе в ФГБУ «ДВНИГМИ» в должности начальника отдела флота в прежними полномочиями и условиями оплаты труда.

Ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО1 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору об увольнении с момента, когда уважительные причины пропуска срока отпали, исходя из фактических обстоятельств дела: истец уволен дата, не согласившись с увольнением дата он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая длительное время проводила проверку, только дата дала ответ о частичном удовлетворении его жалобы с рекомендацией обращения в суд за защитой своих трудовых прав. С иском ФИО2 обратился в суд дата, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, заявленным ФИО2 дата, судом не принимается, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе, тем более что часть 1 статьи 392 ТК РФ содержит указание на месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и не конкретизирует содержание требования в трудовом споре - о признании увольнения незаконным с требованием о восстановлении на работе или без заявления такого требования. ФИО2, не согласившись с ФИО1 ФГБУ «ДВНИГМИ» об увольнении, в пределах установленного законом месячного срок обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Неправомерность увольнения ФИО2 установлена судом. Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с иском об оспаривании законности увольнения ФИО2 правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Согласно подпункту «к» пункта 2 Постановления Правительства РФ от дата № (ред. от дата) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие.

Представленный истцом расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 3 264 421, 62 рублей соответствует указанным нормам закона.

Довод представителя ответчика об исключении из расчета среднего заработка незаконно начисленных выплат со ссылкой на уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом не принимается в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 14 УПК РФ, поскольку приговор в отношении ФИО2 не вынесен.

Довод представителя ответчика о несогласии с представленным истцом среднего заработка исходя из заработной платы, фактически установленной ФИО2 по должности директора института, судом отклоняется, поскольку ФИО1 ФИО1 №/лс от дата установлено, что за выполнение обязанностей директора института при совмещении должностей подлежит выплате разница в окладах. При расчете среднего заработка учитываются выплаты за совмещение должностей.

Таким образом, с ФГБУ «ДВНИГМИ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 3 264 421, 62 рублей.

Статья 237 ТК РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушений трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и после направления дела на новое рассмотрение, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании незаконным и отмене ФИО1 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить ФИО1 №-к от дата об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 с дата в ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в должности начальника отдела флота с прежними полномочиями и условиями оплаты труда.

Взыскать с ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 264 421, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина