Решение № 2-1648/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1648/2018

дело №2-1648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 696 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 819 руб. 96 коп. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства на лицевой счет ФИО2 в общей сумме 696 000 руб. Перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции по услуге безналичная оплата. Какого-либо договора при перечислении денежных средств между сторонами заключено не было. До настоящего времени полученные денежные средства ФИО2 не возвращены. Полагает, что ответчик без каких-либо законных оснований обогатилась, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является основанием для возврата денежных средств.

Впоследствии, представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об увеличении исковых требований, просит дополнительно взыскать с ответчика сумму внесенных платежей в размере 256 838 руб. 89 коп., указывая в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства на лицевой счет ФИО2 в общей сумме 1 227 992 руб. Однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, в счет их уплаты учтена лишь сумма в размере 971 153 руб. 11 коп., а, следовательно, оставшаяся часть платежей в размере 256 838 руб. 89 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Каких-либо соглашений о перечислении указанных денежных средств между сторонами не было (л.д.109).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 26 000 руб., уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Отказ от иска в части принят судом, производство по делу прекращено в части, о чем вынесено отдельное определение.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения. Считает, что законных оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено. Заявленные к взысканию платежи не были фактически зачтены судебным приставом-исполнителем в счет оплаты алиментов.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств в качестве займа, с обязательством их возврата, однако в надлежащей форме правоотношения не оформлены. Ответчик отказывается добровольно возвращать денежные средства. Между супругами действительно имеется соглашение об уплате алиментов на содержание <данные изъяты>. Свои обязательства по этому соглашению истец исполняет надлежащим образом. Однако представленные квитанции не имеют отношения к исполнению истцом алиментных обязательств.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что взыскиваемые в соответствии с уточненными исковыми требованиями платежи решением Октябрьского районного суда г.Ижевска зачтены в счет алиментов. Иных обязательств между бывшими супругами не имелось.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что действительно истребуемые в первоначальном исковом заявлении суммы не являлись алиментными платежами. Истцу было известно о том, что у ответчика имеются кредитные обязательства. Зная о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости уплаты взносов по кредиту, истец в целях благотворительности, регулярно в равной сумме перечислял денежные средства в счет оплаты ипотечных платежей. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат. Платежи, произведенные по ДД.ММ.ГГГГ не должны быть взысканы в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям. Ответчик не отрицает факт получения приведенных платежей, однако в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестности. Представленные в первоначальном иске квитанции алиментами не являются. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по которому определен статус совместно нажитого имущества. Большую часть по брачному договору получил истец, а ответчик получила в собственность только указанную в иске жилую площадь. Поэтому между сторонами состоялось устное соглашение, не поименованное в брачном договоре, о погашении истцом ипотечных обязательств ответчика.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено и утверждено в нотариальном порядке соглашение об определении места жительства ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать алименты и иные выплаты на содержание <данные изъяты>, в размере равном 25 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения <данные изъяты> совершеннолетия, а также в случае учебы <данные изъяты> в высшем учебном заведении до окончания им высшего учебного заведения. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что выплата алиментов по настоящему соглашению производится до ДД.ММ.ГГГГ на расходы следующего месяца. В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения выплата алиментов по настоящему соглашению осуществляется путем перечисления на банковский счет ФИО2 Документами, подтверждающими выполнение Плательщиком своих обязательств, являются: банковские и бухгалтерские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что выплата алиментов по настоящему соглашению осуществляется путем вручения ФИО2 денег наличными или путем перечисления на банковский счет ФИО2 Документами, подтверждающими выполнение Плательщиком своих обязательств, являются: расписка Получателя алиментов – при расчетах наличными деньгами; банковские и бухгалтерские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Ижевска на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство №

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно представленным истцом чекам по операциям по услуге автоплатеж ПАО «Сбербанк» (л.д.5-36) истцом на счет ответчика ФИО2 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 696 000 руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 243 992 руб., что подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн» перевода с карты на карту (л.д.114-165):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеприведенные платежи (л.д.114-165) были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 895 руб. 14 коп. При этом в качестве оплаты по алиментам судебным приставом-исполнителем учтены следующие платежи, произведенные должником в период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Ижевска <данные изъяты>, УФССП по УР об оспаривании постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решением суда также установлено, что производимые ФИО1 платежи по операциям перевода с карты на карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-165) осуществлялись в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.74-80).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 возникли алиментные правоотношения, основанные на сделке - удостоверенном в установленном законом порядке соглашении об уплате алиментов, по условиям которого истец принял на себя обязательства выплачивать алименты и иные выплаты на содержание <данные изъяты>. Именно в счет исполнения указанных алиментных обязательств ФИО1 производились на счет ответчика платежи по квитанциям (л.д.114-165).

Вывод суда основан, в том числе на установленных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются не подлежащим оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Платежи за указанный период были учтены в полном объеме судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом доводы представителя истца о том, что фактически приведенные платежи учтены не в полном объеме – 1 227 992 руб., а лишь в размере 971 153 руб. 11 коп., не могут повлиять на выводы суда, поскольку противоречат требованиям ст. 61 ч.2 ГПК РФ. Допущенная же судебным приставом-исполнителем арифметическая ошибка не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку судом установлено, что платежи по квитанциям за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-165) произведены истцом в счет исполнения алиментных обязательств, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет указанных платежей, не имеется. А, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ за указанный период в размере 256 838 руб. 89 коп.

Разрешая требования, заявленные истцом первоначально о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 696 000 руб., суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

При этом произведенные платежи на указанную сумму алиментными платежами не являются, не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, который пояснил, что все перечисленные в иске платежи (л.д.5-36) производились истцом в счет исполнения кредитных обязательств ответчика по устному соглашению и осуществлялись им в целях благотворительности.

Из объяснений стороны истца следует, что денежные средства передавались ответчику не в уплату каких-либо существующих между ними обязательств, не в целях благотворительности, а с условием их возврата. Таким образом, между сторонами имеется спор относительно обоснованности получения и последующего удержания ответчиком оспариваемых денежных средств и наличия правовых оснований для их возврата.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств возложено на приобретателя, именно ответчик должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, факт наличия между сторонами иных обязательств, кроме алиментных, и являющихся основанием получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 696 000 руб. своего подтверждения материалами дела не нашел. Напротив, из обстоятельств дела следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо иные денежные и договорные обязательства, помимо алиментных, в исполнение которых оспариваемые платежи направлены не были.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в указанном им размере.

При разрешении данного спора имеет правовое значение лишь основание перечисления истцом денежных средств, которое ответчиком не доказано. При доказанности факта получения ответчиком за счет истца оспариваемых денежных средств последующее самостоятельное распоряжение ответчиком полученными от истца денежными средствами правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку эти обстоятельства выходят за рамки заявленного иска.

Оценивая приведенные ответчиком доводы о том, денежные суммы получались ей в целях благотворительности, поскольку истцу было известно о ее тяжелом материальном положении, необходимости оплаты кредитных платежей и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд исходит из того, что доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 знал об отсутствии обязательства либо о наличии воли истца на передачу денежных средств в дар, а также о том, что спорные денежные средства истец производил в качестве благотворительности. Стороной истца данное обстоятельство отрицалось. Поэтому пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к данным правоотношениям. Отсутствие обязательств между сторонами, без установления факта того, что истец имел намерение предоставить ответчику спорную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, правового значения не имеет, а, следовательно, настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст.1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств перечисленных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку перечисление денежных средств производилось ежемесячными платежами путем проведения операций по услуге автоплатеж ПАО «Сбербанк России» и, учитывая, что по настоящему делу ФИО1 в качестве оснований исковых требований заявлены денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежам ДД.ММ.ГГГГ

Применяя к данным платежам срок исковой давности, суд на основании взаимосвязанных положений статей 196 и 200 ГК РФ применительно к данному спору исходит из общего срока исковой давности, составляющего три года, начало течения которого применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, начинается со дня передачи (перечисления) денежных средств ответчику.

Обратившись в Октябрьский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (посредством сдачи искового заявления с приложениями к нему в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, ФИО1 заведомо пропустил установленный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по произведенным платежам от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о дополнительном разъяснении процессуальных прав и обязанностей в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. Истцу предложено предоставить в суд доказательства соблюдения установленного законом срока для обращения с иском в суд (срока исковой давности) и наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд. Указанное определение получено представителями сторон в тот же день, направлено сторонам в тот же день и получено ими, о чем свидетельствуют исполненные почтовые уведомления.

Обстоятельства, препятствующие обратиться в суд с рассматриваемым иском, отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем на момент обращения в суд, установленный ст.196 ГК РФ срок истек, восстановить пропущенный срок сторона истца не просила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по суммам платежей от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате или законном удержании спорных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 570 000 рублей по произведенным платежам от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае сумма в размере 570 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют. Сведений о том, что данные денежные средства поступили в счет исполнения каких-либо обязательств, не имеется, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Наличие оснований для владения этими денежными средствами ответчиком не доказано. Из анализа представленных доказательств не следует, что истец имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и оказать ей благотворительную помощь.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрела имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязана возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 570 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа пропорционального возмещения понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. (Пятьсот семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. 04 коп. (Восемь тысяч триста двадцать один руб. 04 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «03» декабря 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева