Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1672/2017

Дело № 2-1672/2017
17 июля 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, он обратился в суд. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 106 397 рублей 59 копеек. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 4 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года в размере 215 987 рублей 10 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Определением суда от 17 июля 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период 6 октября 2015 года по 22 марта 2016 года прекращено по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховщик выплатил истцу по предъявленной им претензии неустойку в размере 106 397 рублей 59 копеек, удержав и уплатив в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере 13%, то есть 13 832 рублей 00 копеек. Просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы страхового возмещения в размере 106 397 рублей 59 копеек. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от 5 мая 2016 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Заявил также о несогласии с заявленными расходами на оплату услуг представителя, указав, что поскольку требования ФИО1 удовлетворены страховщиком добровольно, оснований для обращения в суд и необходимости несения расходов у истца не было.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дела № 2-100/2016, 2-2040/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 действовавшей редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 мая 2015 года в 22 часа 40 минут на 31 км + 600 м автодороги Котлас – Ильинско-Подомское в результате ДТП, произошедшего по вине Ш., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец 14 августа 2015 года обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 5 октября 2015 года – с претензией.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 106 397 рублей 59 копеек, штраф в размере 53 198 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 174 596 рублей 39 копеек.

Платежным поручением № от 23 марта 2016 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца сумму 174 596 рублей 39 копеек, тем самым исполнив решение суда от 18 февраля 2016 года.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 6 октября 2015 года по 22 марта 2016 года, которая получена ответчиком 12 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» определена неустойка, подлежащая выплате истцу, в размере 106 397 рублей 59 копеек, из них 19 апреля 2016 года страховщик перечислил истцу неустойку в размере 92 565 рублей 59 копеек, при этом удержав и уплатив в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере 13%, то есть 13 832 рублей 00 копеек.

Определением суда от 5 мая 2016 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Из дела видно, что предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 3 сентября 2015 года (14 августа 2015 года + 20 дней), с 4 сентября 2015 года начинается просрочка.

Следовательно, размер неустойки за период с 4 сентября 2015 года по 5 октября 2015 года составит 34 047 рублей 23 копейки (106397,59 х 1% х 32 дня), за 23 марта 2016 года – 1 063 рубля 98 копеек (106397,59 х 1% х 32 дня), а всего 35 111 рублей 21 копейку.Представитель АО «СОГАЗ» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, размера выплаченной страховщиком неустойки в сумме страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в размере 35 111 рублей 21 копейки общая сумма штрафных санкций в 2 раза превысит сумму реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, до 20 000 рублей 00 копеек.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 215 987 рублей 10 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 195 987 рублей 10 копеек следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП Вю. договор об оказании юридических услуг от 31 мая 2017 года.

На основании договора юрист ИП Вю. – ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовала в судебном заседании 17 июля 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 16% от заявленных требований из расчета: 35111,21 х 100% / 215987,10), отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 1 600 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 сентября 2015 года по 5 октября 2015 года и за 23 марта 2016 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 26 600 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 195 987 рублей 10 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 950 рублей 00 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова