Решение № 12-52/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12- 52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин

28 мая 2019г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В.

при секретаре Дорошенко Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20 марта 2019г. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской <адрес> об административного правонарушении предусмотренного ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской <адрес> от 20 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным, вынесено с нарушением закона, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено что, спиртное он не употреблял, сотрудники полиции права не разъясняли, никаких копий документов не вручали, автомобиль не задерживался, видеозапись, приложенная к делу по времени не соответствует с временем составления документов, видеозапись состоит из файлов, звук отсутствует, понятые не присутствовали, в протоколах свидетели не указаны. Полагает, что мировым судьей не дана оценка нарушениям закона сотрудниками ДПП, а выводы судьи противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Болбот А.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Защитник Болбот А.В. дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАПРФ, не указаны свидетели, объяснения лица, что он находился в состоянии опьянения, отсутствует сведения об устройстве видеофиксации, его марке, модель, использование прибора алкотектора происходило с нарушением инструкции к прибору, мундштук был предоставлен с нарушением целостности упаковки, должностными лицами не соблюден предусмотренный КоАПРФ порядок освидетельствования на состояние опьянения и установление факта опьянения в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2019 года является недопустимым доказательством

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2019 года в 03 часов 25 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак №

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2019 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,712 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 была согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2019 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2019 года (л.д. 9) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 8), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красносулинский " ФИО9 и ФИО5, данными в судебном заседании 20 марта 2019 года (л.д. 30-37), видеозаписью, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО8, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного опровергаются указанными выше доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО8 транспортного средства в состоянии опьянения и отсутствии в материалах дела доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, о нарушении требований ст. 28.2 КоАПРФ при составлении протокола об административном правонарушении, по основаниям, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, объяснения лица, что он находился в состоянии опьянения, отсутствует сведения об устройстве видеофиксации.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС ФИО12 21.02.2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.02. 2019года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал на то, что « 200гр. пива». Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного ФИО1 административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 не лишен был права сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении, что не лишало лицо в отношении которого ведется производство по делу ходатайствовать о их вызове и допросе в судебном заседание, что и было сделано ФИО1 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции 20марта 2019г. опросил свидетелей ФИО6 и ФИО7 по ходатайству ФИО1 и дал им надлежащую оценку.

Ссылка заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны данные о техническом средстве (видеорегистраторе), не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Вместе с тем КоАПРФ не содержит обязательных требований по указанию марки и модели видеорегистратора, производившего видеозапись.

Кроме того, несоответствие времени отраженного на видеозаписи видеорегистратора, времени указанному в процессуальных документах не указывает на недоказанность времени совершения, инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о не разъяснении ему прав и невручении копий документов, поскольку это противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО1 получил копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью.

Ссылка ФИО1 в судебном заседании о том, что он не читал документы, поскольку доверял сотрудникам ГИБДД, не подтверждает не соответствии изложенным в них данным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также не нарушен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; шаткая походка и покраснение кожных покровов лица, что соответствует вышеуказанным Правилам.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,712 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом ФИО1 согласился, у сотрудников полиции основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

При этом следует отметить, что каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны ФИО1 не поступало, что нашло свое отражение в акте освидетельствования от 21.02.2019г.

Последний, с его согласия, был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на месте, с использованием прибора - алкотектор РRO-100touch-K, после чего результаты освидетельствования были оформлены актом установленной формы.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Ссылка защиты ФИО1 о необоснованности составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены постановления и освобождения ФИО1 от ответственности.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, по основаниям, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, освидетельствование производилось с нарушением Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор РRO-100touch-K, мундштук был предоставлен с нарушением целостности упаковки, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что оставлено без внимания то обстоятельство, так как при заборе воздуха использовался вскрытый мундштук, судьей во внимание приняты, поскольку голословны и противоречат доказательствам по делу, а именно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО5

При рассмотрении дела жалобы был допрошен инспектор ДДПС ГИБДД ФИО9 составивший протокол об административном правонарушении, который утверждал, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснялся, прибор приготавливался к работе в присутствии ФИО1, замечаний не было.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствует звук, а потому, с учетом показаний инспектора ФИО9 оснований судить о том, что ФИО1 перед началом освидетельствования не был разъяснен порядок проведения данного вида исследования, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах участие понятых обязательным не являлось

Ссылка в жалобе на то, что видеофиксация проводилась с нарушением закона и установленного порядка, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данными видео фиксации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении.

Само по себе отсутствие звука на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, не делает данное доказательство недопустимым. Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись произведена отдельными файлами проверялись судом первой инстанции.

Судом установлено, что запись производится автоматически и видеорегистратор сам разделяет видео на отдельные файлы.

Выслушав ФИО1, который пояснил, что на видео отражены вес процесс происходящего 21 февраля 2019г., никаких дополнительных файлов не имеется, просмотренное на видео соответствует фактическим обстоятельствам и просмотрев видео запись, суд полагает, что производство записи файлами не является основания для признания её недопустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком к нему в отношении ФИО1 судья не находит, полагая доводы жалобы заявителя несостоятельными и надуманными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям сотрудников ГИБДД, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции нет.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской <адрес> от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сапожкова