Решение № 2-2447/2018 2-2447/2018~М-2400/2018 М-2400/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2447/2018

Дело № 2-2447/2018

УИД 29RS0008-01-2018-003121-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас», администрация МО «Котлас») обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Котласу и Котласскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть его размера.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу №. Однако исполнить указанное решение суда должник не имеет возможности по уважительным причинам. В ходе исполнительного производства МО «Котлас» неоднократно пыталось осуществить ремонтные работы в квартире взыскателя, однако взыскатель отказывает ремонтной бригаде в допуске в квартиру, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, в бюджете МО «Котлас» в настоящий момент отсутствуют денежные средства на выплату исполнительского сбора. По мнению истца, МО «Котлас» предпринимает все возможные меры по исполнению решения суда в рамках имеющихся финансовых возможностей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ОСП по г. Котласу и Котласскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представитель ответчиков просил в иске отказать, поскольку оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ на администрацию МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас», в том числе возложена обязанность в течение месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ...., а именно: заменить существующие в квартире системы водоснабжения (трубы в квартире от газовой колонки на кухне, а в ванной комнате трубы от вентиля и после); водоотведения (канализационные трубы в кухне и ванной комнате, лежаки); теплоснабжения (стояки и радиаторы в жилом помещении), а также полотенцесушитель и ванну в ванной комнате.

Решение вступило в законную силу __.__.__, __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области был выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю ФИО1

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас». Для исполнения указанных в исполнительном документе требований должнику был установлен пятидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона. В соответствии с п. 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный судебным постановлением срок судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

__.__.__ должнику МО «Котлас» судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до __.__.__.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» предоставлена отсрочка исполнения решения от __.__.__ по гражданскому делу № до __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением № от __.__.__ МО «Котлас» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек за неисполнение требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона.

Определяя степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в целях исполнения решения суда администрацией МО «Котлас» предпринимаются все необходимые меры для его исполнения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства принятия необходимых мер для исполнения решения суда от __.__.__.

Так, комиссией истца неоднократно совершались выходы в квартиру взыскателя, обязанность по капитальному ремонту которой возложена на администрацию. Однако взыскателем Г.Г.В. доступ в жилое помещение не был обеспечен. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от __.__.__ и __.__.__, а также материалами исполнительного производства.

Доводы истца и представленные им доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении решения суда, но, вместе с тем, могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 37500 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Закона решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В иске к ОСП по г. Котласу и Котласскому району следует отказать, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 38 ГПК РФ стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального образования «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть с 50000 рублей 00 копеек до 37500 рублей 00 копеек.

В иске к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва