Решение № 2А-294/2021 2А-294/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-294/2021

34RS0042-01-2021-000229-05



№2а-294/2021
город Фролово
05 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 05 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 67 850 рублей 12 копеек с должника ФИО2 в пользу административного истца. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. А именно, не установлено, были ли соблюдены судебным-приставом-исполнителем сроки направления соответствующих запросов, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также, соблюдались ли сроки предоставления ответов на данные запросы. В случае установления факта нарушения указанных сроков, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и привлечь судебного пристав-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ. Обязать начальника Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставила письменные возражения касаемо административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 67 850 рублей 12 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК».

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий - выход по адресу места жительства должника, по результатам которого установлено, что имущество, принадлежащее ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, должник по месту жительства также отсутствовала.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы (ОГИБДД УВД по Волгоградской области, ФСИН, Росреестр, ФНС России, ПФР России, Госстатистика, ГУ-Центр занятости населения, отделение ПФР по Волгоградской области, ГУВД МВД России), а в различные кредитные организации, расположенные на территории города Волгограда и Волгоградской области, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, в ГУ УПФ РФ по Волгоградской по должнику ФИО2 сведения в базе данных отсутствуют, в ГУ-Центр занятости населения не числится лицом, ищущим работу, сведения о финансовом положении отсутствуют.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права является основанием для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно материалам исполнительного производства ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами в установленный срок посредствам электронного документооборота.

Запросы судебным–приставом исполнителем направлялись неоднократно, ответы поступали своевременно, таким образом оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, а также отправке процессуальных документов в адрес взыскателя, судом не установлено. В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ссылалась на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит срок обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2021 года.