Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя ответчика Д.С. Давыдова И.В. Губенка, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Давыдову Д. С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Д.С. Давыдову о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования истец мотивировал тем, что **** между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок по **** и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными».

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений.

**** между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 5067, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 333456 рублей 48 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

**** был вынесен судебный приказ на взыскание с Д.С. Давыдова суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Д.С. Давыдов, не согласившись с судебным приказом от ****, направил в адрес мирового судьи Судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области заявление об отмене судебно приказа. Определением от 17.11.2016 года судебный приказ от 7.11.2016 года был отменен. Истец просит взыскать с Д.С. Давыдова в пользу «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 333456 рублей 48 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6534 рубля 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Д.С. Давыдов в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Д.С. Давыдова И.В. Губенок возражал относительно заявленных требований, в иске просил отказать в полном объёме. Суду пояснил, что стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено оригиналов документов кредитного досье. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности к предъявленным долговым обязательствам.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика Д.С. Давыдова И.В. Губенка, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **** между ЗАО ВТБ 24 и Д.С. Давыдовым был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО ВТБ 24 предоставил Д.С. Давыдову денежные средства в сумме 250000 рублей на период с **** по ****.

Процентная ставка по кредиту составила 22, 3 %, аннуитетный платеж 6947 рублей 44 копейки.

Факт заключения кредитного договора подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от ****, графиком погашения кредита и уплаты процентов, анкетой-заявлением на получение кредита, Правилами кредитования. Данные документы подписаны сторонами по делу. Факт подписи перечисленных документов ответчик Д.С. Давыдов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

ЗАО ВТБ 24 выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику Д.С. Давыдову в сумме 250000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за период с **** по ****, иными документами кредитного досье.

Однако ответчик Д.С. Давыдов в настоящее время свои обязательства по возврату взятых кредитных средств не выполняет, в связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в размере 333456 рублей 48 копеек.

По договору уступки прав требования № от **** право требования задолженности по кредитному договору от **** № от ЗАО ВТБ 24 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 333456 рублей 48 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

7.11.2016 года вынесен судебный приказ на взыскание с Д.С. Давыдова суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

Д.С. Давыдов, не согласившись с судебным приказом от 7.11.2016 года, направил в адрес мирового судьи Судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области заявление об отмене судебно приказа.

Определением от 17.11.2016 года судебный приказ от 7.11.2016 года был отменен.

В этой связи, ООО «ЭОС» обратилось в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт образовавшейся задолженности по кредитным обязательства Д.С. Давыдова перед ЗАО ВТБ 24 достоверно установлен, правопреемник обязательств Д.С. Давыдова ООО «ЭОС» вправе требовать с него взыскания суммы задолженности по кредиту в полном объёме.

Вместе с тем, представитель ответчика Д.С. Давыдова И.В. Губенок в ходе рассмотрения дела, оспаривая предъявленные требования, заявил о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая ходатайство стороны ответчика Д.С. Давыдова о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным, необходимо отметить следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае, истец ООО «ЭОС» изначально обратился за выдачей судебного приказа по образовавшейся задолженности.

Как указывалось выше, 7 ноября 2016 года в отношении Д.С. Давыдова мировым судьёй был вынесен судебный приказ.

17 ноября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, судебный приказ от 7 ноября 2016 года в отношении Д.С. Давыдова быт отменен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа 17 ноября 2016 года истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев, фактически обратился 15 февраля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что определение о выдаче судебного приказа от 7.11.2016 года было отменено 17.11.2016 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 7.11.2016 года, то есть с даты вынесения судебного приказа в отношении Д.С. Давыдова (дата обращения истца за выдачей судебного приказа суду неизвестна).

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности за последние три года перед обращением в суд, то есть, начиная с 7.11.2013 года.

Необходимо отметить, что в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите права.

Применительно к данной ситуации, заключение договора уступки требования **** между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» не влияет каким-либо образом на исчисление срок исковой давности по долговым обязательствам.

Расчет задолженности в данном случае за период, начиная с **** по ****, составит: 7672 рубля 44 копейки (размер ежемесячного платежа) х 27 месяцев = 206345 рублей 88 копеек + 7263 рубля 2 копейки (последний платеж) + 5370 рублей 70 копеек (21 день) = 218979 рублей 60 копеек.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Стороной истца, доказательств уважительности причин такого пропуска, перечисленных в ст. 205 ГК РФ, не представлено. Не содержат таких доказательств и материалы гражданского дела.

С учётом изложенного, требования истца ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению в сумме 218979 рублей 60 копеек.

Возражения стороны ответчика относительно того, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие образовавшейся задолженности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложены документы, заверенные представителем ООО "ЭОС" ФИО1, которой в соответствии с доверенностью № от****, предоставлено право заверять копии документов (л.д. 60).

При таких данных, суд основывается на надлежащих заверенных копиях документов, как на допустимых письменных доказательствах. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, стороной ответчика о фальсификации доказательств заявлено не было, свою подпись на долговых документах Д.С. Давыдов, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной почерковедческой, технической экспертиз, не заявлял. В этой связи, суд не нашел оснований для истребования у истца подлинных документов.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о произошедшей уступки его долговых обязательств от ЗАО ВТБ 24 к ООО «ЭОС», не влекут оснований для отказа в иске, поскольку факт не извещения ответчика о такой уступки не освобождает его от обязанности исполнить надлежащим образом долговые обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Д.С. Давыдова в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5389 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Давыдову Д. С. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет задолженности по кредитному договору № в размере 218979 рублей 60 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5389 рублей 80 копеек.

В оставшихся требованиях обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Давыдову Д. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 мая 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а