Решение № 2А-5563/2017 2А-5563/2017~М-5100/2017 А-5563/2017 М-5100/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-5563/2017

Дело №а-5563/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ломаченко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску РОО «Правовая защита потребителей» об оспаривании бездействий и постановления от 31.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО1 к

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействий и постановления от 31.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО1 к

В обосновании административного иска указывается, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 31.08.2017 г. об окончании исполнительного производства № взыскателем по которому является административный истец должник ИП. ФИО2

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем не выполнены все требования закона по исполнению решения суда о взыскании в пользу заявителя штрафа в размере 12662,64 руб., несмотря на то, что решением суда уже признавались противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя, определение об окончании исполнительного производства уже ранее судом отменялось.

В связи с чем, административный истец просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2017 г. и признать неправомерным бездействие судебного пристава в рамках данного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В суд поступило ходатайство за подписью руководителя организации ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца.

В судебном заседании заместитель начальника Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО5, представляющая судебного пристава-исполнителя ФИО6, УФССП по РО, по доверенности, против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить должника или его имущества. По исполнительному производству были выполнены все необходимые действия для установления должника и исполнения исполнительного документа.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство в №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> исполнительное производство №-ИП окончено, с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата> о взыскании задолженности в сумме 12662 руб.64 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя РОЗПП «Правовая защита потребителей».

По делу совершались следующие действия: <дата> судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ФМС) и кредитные организации

Согласно полученным ответам ПФР, должник не трудоустроен получателем пенсии и иных выплат не является, в виду чего обращение на взыскание на периодические выплаты не производилось.

07.11.2016 судебным приставом -исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено невозможностью взыскания в соответствии с пп.3 п. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Таганрогского суда от 14.12.2016 постановление об окончании признанно незаконным. 04.04.2017 постановление об окончании было отменено заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов. Постановление об отмене вручено лично под роспись представителю взыскателя 05.04.2017.

04.04.2017, 11.04.2017, 03.05.2017, 19.06.2017, 10.07.2017, 28.08.2017 судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ФМС) и кредитные организации посредствам электронного документооборота (соглашение ФССП России и МВД РФ об электронном документообороте №, соглашение ФССП и ПФР от <дата> N №/ 12/01-1, соглашение ФССП и ФНС № от <дата>, соглашение ФССП и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от <дата>, соглашение ФССП и банков).

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В результате выхода судебного пристава- исполнителя, по адресу: <адрес> резервов, <адрес>, оф.208, указанном в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Его местонахождение не известно.

Согласно ответа УФМС Ростовской области и ответа администрации Неклиновского района должник зарегистрирован по адресу: Неклиновский район, с<адрес>

Согласно ответа ЗАГС г.Таганрога брак расторгнут 04.09.2012, соответственно совместное имущество отсутствует.

По информации ИФНС, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Имеется счет в Рубанке, на которые судебным приставом обращено взыскание. Согласно ответа банка счет закрыт, банк находится в конкурсном управлении.

Также на имя должника открыт счет в Альфа Банке, на которые судебным приставом обращено взыскание, денежные средства на депозитный счет не поступали из-за их отсутствия.

Согласно ответа Росреестра за должником не зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации за период с 05.09.2016.

14.02.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Неклиновский РОСП УФССП по РО с целью установления места нахождения должника по месту регистрации и проверки имущественного положения. Согласно полученного ответа на поручение установлено, что должник более трех лет не проживает по месту регистрации, имущество было арестовано и реализовано в рамках исполнительного производства находящегося на исполнении в Неклиновском РОСП о взыскании алиментных платежей в пользу бывшего супруги должника. Иного имущества не установлено.

19.06.2017 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп.3. п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить должника или его имущества).

Постановление об объявлении розыска со ст.65 закона «Об исполнительном производстве» не выносилось, розыскное дело не заводилось, ввиду отсутствия заявления взыскателя о розыске должника.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обосновано, поскольку согласно ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций г. Таганрога денежные средства и имущество, принадлежащие должнику отсутствуют. Заявление о розыске должника или его имущества, в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов не поступало.

Оснований для его отмены суд не находит.

Довод административного истца о не взыскании исполнительского сбора не затрагиваю права взыскателя, а следовательно не могут входить предмет рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действия должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая во внимание, изложенное, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 175-180 ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействий и постановления от 31.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО1 к – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 02.10.2017 г.

Председательствующий: