Решение № 2-1969/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1969/2025

Дело №2-1969/2025

УИД 75RS0005-01-2022-001346-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» ФИО1, представителя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дорожник», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Упрдор «Южный Байкал»), Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в рамках уголовного дела № обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги, расположенном на 702-703 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, с участием автобуса под управлением ФИО7 В результате ДТП отец истца ФИО8 скончался на месте. Истцу причинен физический и моральный вред. Просил взыскать с виновных в совершении преступления лиц в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска, ФИО4 (сотрудник АО «Дорожник») осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с признанием за потерпевшей ФИО9 права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ФИО5 (сотрудник ФКУ Упрдор «Южный Байкал») осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей ФИО3 приговором не разрешен.

ФИО3 по названным уголовным делам признан потерпевшим и гражданским истцом.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 принят к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г.Читы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Дорожник», ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», Федеральное дорожное агентство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц – ФИО6, ФИО11

В отзыве на исковое заявление представитель Федерального дорожного агентства ФИО10 указывает на то, что ответственность за соответствие состояния участка автодороги установленным требованиям возложена на исполнителя работ. Характер и степень вины осужденных и обвиняемого ФИО7 в причинении истцу нравственных страданий являются различными. Просит в удовлетворении исковых требований к Федеральному дорожному агентству, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» ФИО1 указывает на то, что характер и степень вины осужденных и обвиняемого ФИО7 в причинении истцу нравственных страданий являются различными. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Из иска непонятно, ввиду каких именно обстоятельств истцу причинен моральный вред. Заявленный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. ФИО7 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ, он перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Ссылается на ст. 1083 ГК РФ в действиях потерпевшего. Основания для солидарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 указывает на то, что заявленные к нему требования необоснованны. В рамках уголовного дела истец не заявлял его в качестве ответчика. Вред причинен источником повышенной опасности, автобус находился в собственности и под управлением ФИО7 Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7, обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлено, что водителем совершены преступные действия, которыми в результате ДТП причинен вред пассажирам. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 предпринимал меры для недопущения общественно-опасных последствий. Виновным в ДТП также признан ФИО4, обязанность по возмещению вреда также должна возлагаться на АО «Дорожник», где ФИО4 работал по рудовому договору. Размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на исковое заявление представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО2 просит отказать в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом как к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики АО «Дорожник», Федеральное дорожное агентство, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО11 не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» ФИО1, поддержавшего доводы возражений на исковое заявление, представителя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А. об обоснованности заявленных требований к ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», Федеральному дорожному агентству, АО «Дорожник» с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Также судом признано право за гражданским истцом ФИО3 на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в части меры наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в части меры наказания. Дополнена резолютивная часть приговора о признании за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в приговорах суда, следующие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:35 до 23:45 водитель пассажирского автобуса <данные изъяты> совершил опрокидывание с находящимися в автобусе 50 пассажирами, в результате чего погиб отец истца, ФИО8, являющийся пассажиром автобуса <данные изъяты>.

ФИО4 назначен на должность начальника участка АО «Дорожник» в соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №.5. В нарушение пунктов 3.11, 5.1.4, 5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 2289-2004, пунктов 7.2.2 и 7.2.6 ГОСТ Р 50971-2011, вышеперечисленных правил безопасности дорожного движения, при производстве ремонтных работ по гарантийному обязательству, временное железобетонное ограждение типа «НьюДжерси» на месте демонтированного металлического барьерного ограждения на 702 км. ФАД Р-258 «Байкал», а также предупреждающие дорожные знаки 1.34.2 правил дорожного движения, указывающие направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, начальником участка ФИО4 установлены не были, необходимые поручения по установке дорожных законов и ограждений не даны, нарушения в виде отсутствия стоек под знаки и знаки не устранены, ограждение и знаки отсутствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, несмотря на выявленные нарушения при производстве работ по гарантийным обязательствам и отсутствие металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мер по устранению выявленных нарушений, при наличии для этого у него реальной возможности, сил и средств, не предпринял. Вышеуказанное неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним по должности, повлекло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибло 13 пассажиров, и водитель автобуса <данные изъяты> 16 пассажирам причинен тяжкий вред здоровью, остальными 20 пассажирами получены телесные повреждения различной степени тяжести.

На ФИО5 возложено исполнение обязанностей начальника Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. ФИО5, несмотря на выявленные нарушения при производстве работ по гарантийным обязательствам АО «Дорожник» и отсутствие металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще выполнил свои должностные обязанности по устранению выявленных нарушений при наличии для этого у него реальной возможности, сил и средств, а именно: ненадлежаще организовал контроль за работами по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения, ненадлежаще координировал и контролировал деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильных дорог, подчиненные ему эксперты которого обязаны были контролировать расстановку знаков при организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, на объектах капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог на закрепленных участках автомобильных дорог, и планово-экономического отдела, не организовал постоянный контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией АО «Дорожник» обязательств по заключенному государственному контракту. Будучи информированным о том, что подрядчик начал производство работ в отсутствие утвержденной схемы безопасности дорожного движения, мер по приостановке работ до утверждения схемы не принял. При наличии данных о бездействии подрядчика по устранению дефектов на 702-703 км ФАД Р-258 «Байкал», не организовал незамедлительную проверку исполнения ранее данных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ. При установлении повторного факта бездействия подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что указанное бездействие может повлечь угрозы аварий и несчастных случаев на участке дороги км 702-703 ФАД Р-258 «Байкал», мер по приостановлению работ и движения автомобильного транспорта на указанном участке не предпринял. Вышеуказанное неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей, как должностного лица вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло 13 пассажиров и водитель, 16 пассажирам причинен тяжкий вред здоровью остальным 21 пассажиру причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Как следует из заключения эксперта ФИО12 №, выводы которого она подтвердила в судебном заседании, при надлежащей организации дорожного движения, а именно при наличии барьерного ограждения, всех необходимых дорожных знаков, разметки, можно было бы предотвратить (избежать) ДТП, поскольку водитель мог бы успеть приготовиться к опасному повороту на дороге, снизить скорость, стабилизировать процесс восприятия информации, повысить концентрацию внимания.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие смерти обвиняемого ФИО7

Ссылки ответчика ФИО5 на то, что вред причинен источником повышенной опасности, автобус находился в собственности и под управлением ФИО7, пстановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7, обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлено, что водителем совершены преступные действия, которыми в результате ДТП причинен вред пассажирам; довод представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2025 г. N 24-П, о необходимости привлечения наследников ФИО7 к участию в деле в качестве ответчиков, не принимается, поскольку в объяснениях истец указал, что требований о компенсации морального вреда к наследникам ФИО7 - ФИО6, ФИО11 в настоящем деле не предъявляет.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «Дорожник» и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как работодателей ФИО4 и ФИО5, соответственно.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из приговоров в отношении ФИО5 и ФИО4 не следует, что они действовали совместно, при этом действия каждого из них привели к причинению вреда потерпевшим.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник», работниками которых являлись ФИО5 и ФИО4, не могут нести солидарную ответственность.

Следовательно, компенсация в счет причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Ссылки ответчика на наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, выразившихся в том, ФИО8 не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, не принимаются.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО8 грубой неосторожности не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и возникновением или увеличением вреда.

Использование ФИО8 ремня безопасности не позволило бы избежать причинения вреда, поскольку автобус упал с большой высоты в кювет и перевернулся, ФИО8 не мог контролировать этот процесс.

Материалами дела, объяснениями истца подтверждается крепкая семейная связь семьи ФИО17, истец часто виделся с отцом, разговаривал с ним по телефону.

Отец был для ФИО3 опорой, был кормильцем в семье. После гибели отца истец, получавший образование в учебном заведении, устроился на работу, чтобы помогать матери с ее младшим ребенком.

После смерти отца истец длительное время испытывал горе, переживает до сих пор, часто вспоминает, в окружающей обстановке часто видит напоминания об отце.

Судом при определении компенсации морального вреда учитывается характер полученных истцом нравственных страданий, вызванных указанными обстоятельствами – в связи со смертью близкого родственника – отца.

Судом учитывается степень вины ответчиков, при указанных обстоятельствах.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 600 000 рублей.

Поскольку достоверно определить степень вины ответчиков не представляется возможным, моральный вред подлежит распределению в равных долях между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник», по 800 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного Учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 БК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР).

В Уставе ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (п. 1.3) указано, что полномочия собственника осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая, что Федеральное дорожное агентство осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, функции по обеспечению государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не имеется, субсидиарная ответственность перед ФИО3 подлежит возложению на Федеральное дорожное агентство при недостаточности денежных средств у ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично к ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», Федеральному дорожному агентству, АО «Дорожник».

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» возложить на Федеральное дорожное агентство (ОГРН №

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (ОГРН №) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Дорожник» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскать с АО «Дорожник» (ИНН №, ОГРН №) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.