Приговор № 1-101/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-101/2025

Уголовное дело №1-101/2025

04RS0022-01-2025-000265-25 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на участке местности, расположенном в <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 15 часов до 15 часов 50 минут, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшийся при нем мешок, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 1280,16 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, после чего около 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудником полиции на участке местности, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, которыми у него указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.58-62, 75-77) следует, что в целях сбора конопли для личного употребления он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где примерно до 15 часов 50 минут занимался сбором дикорастущей конопли в принесенный с собой мешок. Коноплю собирал в перчатках, которые затем выбросил на поле. Вместе с ним на поле находился Свидетель №7. Закончив сбор конопли, они пришли к автомобилю Свидетель №6, который ожидал недалеко, на котором выехали в <адрес>. Когда проезжали <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» автомобиль остановили сотрудники полиции. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых был изъят его мешок с коноплей, а также у него взяли смывы с рук. Изъятое упаковали и опечатали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.66-70) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 указал место, где он в период с 15 часов до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой у него дикорастущей конопли, а именно поле, расположенное в <адрес>, а также указал место задержания его сотрудниками полиции с наркотическим средством, расположенное на участке местности в <адрес>

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности начальника ОКОН ОМВД по <адрес>. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация о нахождении на поле за <адрес> двух граждан, занимающихся сбором дикорастущей конопли. С целью проверки информации было организовано проведение ОРМ «Наблюдение». Он и стажер Свидетель №3 прибыли к <адрес>, где осматривая поле увидели двух граждан, как впоследствии оказалось, ФИО2 и Свидетель №7, которые с мешками в руках на поле занимались сбором растительности в мешки. Далее не теряя их из вида, они стали двигаться в их сторону, однако ФИО2 и Свидетель №7 прошли к автомобилю «<данные изъяты>, сели в него и начали движение в сторону <адрес>. Они приблизились к данному автомобилю, установили номер автомобиля и передали информацию в отдел ГИБДД о необходимости остановки данного автомобиля. При этом они двигались за данным автомобилем, из вида данный автомобиль не теряли, автомобиль двигался и не останавливался. Далее проезжая в <адрес>, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД вблизи магазина <данные изъяты>. В автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО2 и Свидетель №7. Далее в присутствии понятых у ФИО2 был изъят мешок серого цвета с растительной массой с запахом конопли, а также взяты смывы с рук. Изъятое упаковали и опечатали. По поводу изъятой растительной массы ФИО2 дал пояснения. Какого-либо противодействия ФИО2 не оказывал.

Свидетель Свидетель №6 суду показал С.Г. суду показал. что подсудимый ФИО2 является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил свозить его в <адрес>, где он хотел переговорить по поводу работы, на что он согласился и на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в этот же день в дневное время привез ФИО2 и парня по имени ФИО3, фамилии которого не знает. в <адрес>. Однако приехав в <адрес> ФИО2 попросил проехать к <адрес>, сказал, что ему надо на находившуюся там пилораму. Далее он привез ФИО2 и ФИО3 к <адрес>, где последние куда-то ушли, а он остался в автомобиле и усн<адрес> через 1,5-2 часа ФИО2 и ФИО3 вернулись, сели в автомобиль и они поехали обратно в <адрес>. При этом он не смотрел, находится ли у ФИО2 и ФИО3 что-либо при себе. Проезжая через <адрес>, вблизи магазина «<данные изъяты>» автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Также прибыли сотрудники наркоконтроля. В салоне автомобиля на полике сотрудники увидели два мешка, стали выяснить их принадлежность и содержимое. По поводу одного из мешков ФИО2 сказал, что он принадлежит ему. В мешке находилась конопля. Данный мешок изъяли и опечатали, также у Тютрина взяли смывы с рук. Данное изъятие происходило в присутствии свидетелей. Затем их доставили в отдел полиции. Позже, когда они поехали домой, ФИО2 рассказал, что эту коноплю собрал в <адрес> для личного употребления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.45-47), ФИО5 (л.д.48-49), следует, что они работают в должности стажера оперуполномоченного ОКОН ОМВД по <адрес>, а также инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что на поле вблизи <адрес> находятся неустановленные лица, которые предположительно занимаются сбором дикорастущей конопли. С целью проверки информации на предмет незаконных действий с наркотическими средствами было организовано проведение ОРМ «Наблюдение», которое проводилось ФИО6 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут под наблюдение было взято поле, расположенное в 400 метрах от <адрес>, по приезду в течение 10 минут были замечены двое мужчин, у которых в руках находились мешки, данные граждане ходили по полю и собирали растительность в мешки. Они направились в сторону данных мужчин, при этом те пошли в сторону автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сели в него с мешками и автомобиль поехал в сторону <адрес>. Для остановки транспортного средства было сообщено инспектору ОГИБДД Свидетель №5 о необходимости остановки данного транспортного средства. Вблизи магазина «<адрес>» вышеуказанный автомобиль был остановлен. За управлением автомобиля находился Свидетель №6, также были два пассажира: Свидетель №7 и ФИО1 Находящимся в автомобиле лицам, были представлены служебные удостоверения, и также задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что ФИО2 и Свидетель №7 дали пояснения. Были приглашены понятые, и с их участием было произведено изъятие мешка с растительной массой у ФИО2, содержимое мешка было представлено незаинтересованным гражданам, внутри оказалась травянистая масса с запахом конопли, мешок был упакован и опечатан. Также у Тютрина взяли смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.30-32, 34-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при проведении досмотра мужчины, который представился ФИО1 Досмотр проводился в <адрес>, вблизи магазина «<адрес> возле автомобиля марки <данные изъяты>. Перед началом личного досмотра им и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложены выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе и наркотики, на что ФИО2 сказал, что у него есть мешок с коноплей, и показал на мешок, который находился в заднем салоне автомобиля, это был тряпичный мешок серо-темного цвета, после чего, по просьбе сотрудника полиции ФИО2 показал им содержимое, внутри оказалась травянистая масса с запахом конопли. ФИО2 сказал, что собирал траву конопли около <адрес> для личного употребления, без цели сбыта. Данный смешок с растительной массой у ФИО2 был изъят и опечатан, а также у Тютрина взяли смывы с ладоней на салфетку, которую упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.50-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с ФИО4 пришли на поле в <адрес>, где ФИО2 занимался сбором дикорастущей конопли в мешок. Закончив сбор конопли, они пришли к автомобилю Свидетель №6, на котором выехали в <адрес>. Свой мешок с коноплей ФИО2 положил в салон автомобиля на полик. Он также положил свой мешок на полик автомобиля. Когда проезжали <адрес> автомобиль остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра машины сотрудник полиции увидел их мешки, и начал задавать вопросы, что находится в мешках и чьи они. ФИО2 показал на свой мешок, и сказал, что данный мешок принадлежит ему, и внутри находится трава конопли. Далее приехали еще сотрудники полиции, были приглашены понятые, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, ознакомили их со ст. 51 Конституции РФ. В ходе изъятия у ФИО2 в присутствии понятых был изъят его мешок, сотрудник полиции показал понятым, что находится внутри, там была трава конопли, после чего перевязал у горловины мешок, опечатал бумажной биркой, без доступа к содержимому, также у ФИО2 были изъяты смывы с ладоней на влажную салфетку, упакованы в бумажный конверт и опечатаны. По факту изъятого Тютрин всем присутствующим пояснил, что в мешке находится конопля, которую он собрал для личного употребления вблизи <адрес>, цели сбыта не преследовал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Рапорт начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут на <адрес>» остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №6, в автомобиле у пассажира ФИО1 обнаружены и изъяты: тряпичный мешок, с содержащейся внутри растительной массой травы с характерным запахом конопли; смывы с ладоней на влажную салфетку. Изъятое упаковано и опечатано (л.д.4);

Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления, которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: тряпичный мешок, с содержащейся внутри растительной массой с характерным запахом конопли; смывы с ладоней на влажную салфетку. Изъятое упаковано и опечатано (8-10);

Справка о результатах ОРМ «Наблюдения», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на поле, расположенном в <адрес>, неустановленные лица, одетые во все темное с предположительно занимаются сбором дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут под наблюдение взято поле, в <адрес>, где замечены двое граждан, у которых находились предметы, схожие с мешками, данные граждане передвигаются по полю и собирали неизвестную растительность, после чего подошли к автомобилю серого цвета, сели в него и выехали в сторону <адрес>. При взаимодействии с инспекторами ГИБДД ОМВД России по <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у пассажира ФИО1 обнаружены и изъяты: тряпичный мешок, с содержащейся внутри массой травы с характерным запахом конопли; смывы с ладоней на влажную салфетку. Изъятое упаковано и опечатано (л.д. 7);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождение, массой 1778г., изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 1280,16 грамм (л.д.12,13);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещество растительного происхождения изъятое у ФИО1, массой 1776г., является наркотическим средством – каннабис (марихуна), масса которого в перерасчете на высушенное до постоянного состояния составляет 1277,28 г. На поверхности салфетки из нетканного материала белого цвета с загрязнениями серого цвета - смывах с ладоней ФИО1 каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в исследованном экстракте вещества, в пределах чувствительности, использованной методики исследования, не выявлено (л.д.18-22);

Протокол осмотра предметов, согласно, которому осмотрено изъятое у ФИО1 наркотическое средство в виде растительной массы, фрагмент нетканного материала с загрязнениями (смывы с ладоней) (л.д. 24-26).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 ФИО8 в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, материалами ОРМ «Наблюдение», актом изъятия растительной массы, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 1280,16 грамм, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 1280,16 грамм, относится к крупному размеру.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил формулировку обвинения, исключив из объема обвинения ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает подлежащим исключению из объема предъявленного органом расследования ФИО1 обвинения указание на незаконное хранение наркотических средств, так как факт незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства был выявлен сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности, после чего фактически все действия ФИО1 до его задержания через непродолжительный промежуток времени контролировались сотрудниками полиции в ходе ОРМ, в связи с чем ФИО1 возможности хранить незаконно приобретенное наркотическое средство фактически не имел.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.91), а также МО СП «<адрес>» (л.д.90) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.81,82) ФИО1 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, страдает плоскостопием, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его удовлетворительные характеристики, <данные изъяты> (л.д.92,93,94).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как все сведения о совершенном ФИО1 преступлении были получены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также в ходе допроса очевидца преступления ФИО21 С.Н., и впоследствии подтверждены ФИО1

ФИО1 судимости не имеет (л.д.80). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.101) следует, что адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 13926,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Степанову А.В. подлежит выплатить 2595,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 16521,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО1, на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Материал со смывами с рук, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО1, материал со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 16521,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право: 1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые будут компенсированы из средств федерального бюджета с возможным взысканием с осужденного.

Осужденный имеет право в течение 3 суток со дня провозглашения приговора обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. Также разъяснено, что в случае пропуска срока принесения ходатайства оно не рассматривается. Срок может быть восстановлен постановлением судьи при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительную причину его пропуска.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик