Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 22 сентября 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Вербицкому ФИО9 о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратилась в суд с иском к Вербицкому ФИО11. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб, расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> коп. мотивируя свои требования тем, что 01.11.2016 года в 14-00 час. на <адрес><адрес> в районе <адрес> ФИО2 ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> №, № совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, № под управлением ФИО1 ФИО13 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., размер затрат на проведение восстановительного ремо6нта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Ответчику была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени оценки стоимость которой составила <данные изъяты> коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за услуги по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; за расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб, расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 руб., возврат госпошлины в размере 4054 руб. и расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО14. и её представитель ФИО3 ФИО15. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 ФИО16. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки по известному месту жительства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО17. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО18. не была застрахована (л.д.46-48).

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Вербицкому ФИО19, что подтверждается регистрационной записью из БД Регистрация ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» (л.д.42-43).

Автогражданская ответственность Вербицкого ФИО20., управляющего транспортным средством <данные изъяты> года выпуска застрахована не была.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ФИО21. признает вину в ДТП, без пострадавших ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и обязался выплатить ущерб (л.д.11).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. ФИО2 ФИО22. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил разворот на <адрес> на перекрестке с <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО23. (л.д.70-83).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции Молявко ФИО24 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Вербицкого ФИО25. прекращено на основании ст. 24.5 ч,1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, составляет <данные изъяты> коп. (л.д.12-31).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО26., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО27

Ответственность Вербицкого ФИО28 момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем суд возлагает на Вербицкого ФИО29. обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> коп. (рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 обр. сторона), которые считает разумными и справедливыми, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> коп (л.д. 29), расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4054 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с Вербицкого ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: