Решение № 2-2-3546/2018 2-2-3546/2018~М0-2-2138/2018 М0-2-2138/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2-3546/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-ФИО3 происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-ФИО3 происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием ФИО3 средства <данные изъяты> г/н №, регион 77, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>/н №, регион 58, под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП оба ФИО3 средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> №, регион 58, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ФИО3 средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, регион 58, под управлением собственника ФИО11 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ЗАО «МАКС» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО3 средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 131 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО9 Так, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 563 700 руб. доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> №, регион 77, составляет 435 586,87 руб., стоимость годных остатков составляет 130 053,60 руб. За составление экспертных заключений истцом уплачена сумма в размере 8 000 руб.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату 24.11.2017г.) истец обратился в ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответ на данную претензию получен не был, ущерб истцу в добровольном порядке до настоящего момента не выплачен.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму разницы страхового возмещения в размере 173 733,27 руб., расходы по оценке ремонта в размере 8 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., неустойку по ОСАГО с 04.12.2017г. на дату вынесения решения расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, уточнил, просил взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 183 200 руб., расходы по оценке ремонта в размере 8 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного возмещения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, в удовлетворении требований возражал, суду пояснил, что выплата ответчиком произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием ФИО3 средства <данные изъяты> АХ, регион 77, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> 967 РО, регион 58, под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП оба ФИО3 средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6, управляя автомобилем № №, регион 58, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 84-85).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что риск наступления гражданской ФИО3 средства автомобиля №н №, регион 58, под управлением собственника ФИО11 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ЗАО «МАКС» №).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке № А-92278 (л.д. 81).

Ответчиком случай был признан страховым, произведена оплата страхового возмещения в размере 131800 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО9 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта а/м ДД.ММ.ГГГГ №, регион 77. без учета износа составила 563700 руб., до аварийная стоимость ФИО3 средства составляет 435586,87 руб., стоимость годных остатков составляет 130 053,60 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.11).

Однако, ответ на претензию направлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования повреждений мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ №, регион 77 эксперт пришел к утвердительному выводу о том, что они образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ №, регион 58.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ №, регион 77, с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 315000 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании вышеизложенного, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться выводами судебного эксперта ИП ФИО10

Представитель ответчика с выводами судебного эксперта не согласился, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

Тот факт, что ответчиком ранее была произведена выплата страхового возмещения, является основанием полагать, что страховая компания признает, что в результате дорожно-ФИО3 происшествия ФИО3 средству истца были причинены повреждения, а заявленный случай является страховым.

Таким образом, поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения в размере 131800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183200 руб.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 26934 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО3 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ФИО3 средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., понесение данных расходов подтверждено документально (л.д.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату доверенности в размере 1200 руб., В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности (л.д. 5). Данные расходы также подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Более того, в ходе досудебного урегулирования спора, ответа на претензию истца со стороны ответчика направлено не было. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком каких-либо мер по урегулированию спора мирным путем не предпринималось.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 183200/2= 91 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 20 000 руб. Указанные расходы должны быть возмещены в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-ФИО3 происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 сумму разницы страхового возмещения в размере 183200 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по составлению дубликата оценки в размере 500 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 91600 руб., а всего 291500 руб.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6115 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов