Решение № 2-70/2018 2-70/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело 2-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии и просил взыскать : 1) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46 702 рубля; 2) стоимость услуг эксперта -оценщика в размере 4 000 рублей; 3) стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей; 4) стоимость услуг стоянки в размере 390 рублей; 5) стоимость услуг ксерокопирования в размере 352 рубля; 6) расходы на юридические услуги по написанию претензии в размере 2000 рублей; 7) расходы на представителя в размере 5000 рублей; 8) неустойку за период с 9 января2018 г. по 15 января 2018 г. в размере 3671 рублей за просрочку страховой выплаты ; 9) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17 января 2018 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 15 878 рублей и далее по день вынесения решения ; 10) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 11) штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы за не исполнение в добровольном порядке его требований.

Исковые требования были мотивированы тем, что 11 ноября 2017 г. около 9 часов 30 минут в г.Канаш Чувашской Республики на 45 км+920 м автодороги А151 произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. 16 ноября 2017 г. он обратился за страховым возмещением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ему убытков по договору ОСАГО. Ответчик на основании акта о страховом случае № выплатил ему страховое возмещение в сумме 231 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ИГЮ. для определения рыночной стоимости причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертным заключениям ИП ИГЮ. от 28.12.2017 №№ 0395/2017, 0395/2017 размер рыночной стоимости восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей составляет 277 000 рублей, а утрата товарной стоимости -15 283 рублей. Разница между выплаченной ему ответчиком страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости, таким образом, составила 61 183 рубля. На проведение экспертиз он понес расходы на сумму 4000 рублей. Кроме этого он понес расходы на услуги эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, его стоянки в размере 390 рублей, на оказание ему юридических услуг по составлению претензии к ответчику в размере 2000 рублей и ведение дела в суде в размере 5000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 352 рубля. После предъявления 11 января 2018 г. претензии ответчик 15 января 2018 г. на его расчетный счет из указанных выше сумм перечислил всего лишь 14 481,96 рублей. Кроме того, ответчик, нарушив его права как потребителя, причинил ему моральный вред, размер компенсации которого оценивает на сумму 5000 рублей (л.д. 2-4).

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, просили дело рассмотреть без их присутствия (л.д. 2-4,179,181).

Представитель ответчика тоже на судебное заседание не явился. Направив письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д.178,183-187).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО3 также на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их присутствия ( л.д.38,53,94,180,182).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и исследованных судом материалов ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району по факту ДТП, происшедшего 11 ноября 2017 г. на 45 км +920 м автодороги А-151 возле д.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на 45 км+920 м автодороги А-151, возле деревни <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, которым он управлял сам. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району от 11 ноября 2017 г. виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, нарушивший пункты 8.1, 8.8 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащая ФИО1 автомашина получила механические повреждения.

Установленные названным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району от 11 ноября 2017 г. указанные выше обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком № RUSв соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № полису добровольного страхования транспортных средств- в СПАО «Ингосстрах».

16 ноября 2017 г. ФИО1 обратился к страховщику- ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, а также по хранению автомобиля на охраняемой стоянке в размере 390 рублей, приложив необходимые документы ( л.д.106-110,111-112,113-114).

Ответчик, осмотрев автомобиль ФИО1 и организовав проведение независимой экспертизы в ООО « <данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля был определен в размере 227 100 рублей, на основании акта о страховом случае от 18 декабря 2017 г. ФИО1 19 декабря 2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 231 100 рублей, в том числе 227 100 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 4000 рублей расходы ФИО1 на эвакуацию автомобиля, что следует из копий материалов выплатного дела, в частности, актов осмотра транспортного средства от 16 ноября 2017 г. № 16005256 и от 20 ноября 2017 г., экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2017 г. № 0016005256, акта о страховом случае от 18 декабря 2017 г., копии платежного поручения от 19 декабря 2017 г. №, а также письменных возражений ответчика на исковое заявление ФИО1 ( л.д.5,95,115,117,118-123).

По утверждению истца ФИО1 ответчик занизил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, страховую выплату произвел не в полном объеме.

В частности, согласно заключению экспертизы № от 28 декабря 2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которую он провел у ИП ИГЮ., израсходовав на это 2500 рублей, размер рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей должна была составлять не 227 100 рублей, а 277 000 рублей. Таким образом, ответчик стоимость восстановительного ремонта его автомобиля занизил на сумму 45 900 рублей.

При этом истец и его представитель суду оригинал либо надлежаще заверенные копии заключения экспертизы № от 28 декабря 2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенного ИП ИГЮ., и квитанции об оплате названных услуг ИП ИГЮ. в размере 2500 рублей, несмотря на требование суда их предоставить, не предоставили ( л.д.6-10,15,28,30,32,35-37,44).

Кроме этого, по утверждению истца ФИО1, ответчик ему необоснованно в составе страховой выплаты не выплатил расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей и по его хранению на охраняемой стоянке в размере 390 рублей.

Также, ответчик в сумму причитающейся ему страховой выплаты не включил и ему не выплатил утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № от 28 декабря 2017 г., которую он провел у ИП ИГЮ., израсходовав на это 1500 рублей, составляет 15 283 рубля.

При этом истец и его представитель также оригинал либо надлежаще заверенные копии отчета № от 28 декабря 2017 г. по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленного ИП ИГЮ., и квитанции об оплате названных услуг ИП ИГЮ. в размере 1500 рублей, несмотря на требование суда их предоставить, не предоставили ( л.д.12-13, 15,28, 30,32,35-37,44).

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление ФИО1, копии претензии ФИО1 от 29 декабря 2017 г., поступившей к ответчику 11 января 2018 г., акта о страховом случае от 15 января 2018 г., платежного поручения от 17 января 2018 г. №, заключения от 13 января 2018 г. № ООО «<данные изъяты>» о величине утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, явствует, что после предъявления ФИО1 претензии с требованием о до выплате страхового возмещения в размере 61 183 рубля, включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 283 рубля, стоимости услуг по оценке на общую сумму 4000 рублей, стоимости услуг эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходов услуг охраняемой стоянки в размере 390 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей, ответчиком 17 января 2018 г. добровольно ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 14 481,96 рубль за утрату товарной стоимости автомобиля ( л.д.20,96,133,134-136,139).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 с учетом физического износа на дату ДТП 11 ноября 2017 г. составляет 247 000 рублей, а размер утраты товарной стоимости -17 366 рублей ( л.д.157-171).

Выводы этой судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, а также о размере утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 суд признает более достоверными, по сравнению с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2017 г. № и от 13 января 2018 г. №, а также в заключении экспертизы № от 28 декабря 2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в отчете № от 28 декабря 2017 г. об определении утраты товарной стоимости автомобиля, составленных ИП ИГЮ., на которые ссылается истец, т.к. они научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой стаж работы, работающим в специализированной государственной организации -ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19 сентября 2014 г. №-П, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе, с тем согласно разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 названной выше Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определенная по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>» в заключении от 23 ноября 2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплаченная ФИО1 в составе страховой выплаты эта сумма составляет в размере 227100 рублей, а определенная заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 247 000 рублей. Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и установленной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет менее 10 %, а именно 8,06 % ( (227100 руб. х 100%) : 247 000 руб.= 91,94 %; 100 %- 91,94% =8,06 %). Эту разницу суд в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №-П, признает находящейся в пределах статистической достоверности, образовавшейся за счет использования экспертами разных технологических решений и погрешностей.

В силу изложенного, доводы истца ФИО1 о том, что ответчик необоснованно занизил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, недовыплатил ему страховую выплату в этой части в размере 45 900 рублей, суд признает несостоятельными, а его требования о взыскании этой суммы с ответчика -не подлежащими удовлетворению.

Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что ответчик в составе страховой выплаты ФИО4 материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля вместо 17 366 рублей выплатил лишь в размере 14 481,96 рублей.

При этом, как следует из п.40 разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренная пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, 10-процентная статистическая достоверность ( погрешность) при определении утраты товарной стоимости автомобиля учету не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь в пределах предъявленных истцом требований.

Поскольку истец ФИО1 разницу между фактически выплаченной ему в составе страховой выплаты размером утраты товарной стоимости автомобиля и установленной заключением судебной автотехнической экспертизы размером этой стоимости с ответчика просит взыскать лишь исходя из суммы утраты товарной стоимости автомобиля, равной 15 283 рубля, а не 17 366 рублей, суд удовлетворяет его требования в этой части лишь в пределах заявленного им требования и довзыскивает с ответчика возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля 801,04 рубль (15 283 руб.- 14 481,96 руб.= 801,04 рубль).

Из исследованных судом материалов выплатного дела видно, что, действительно, ответчик необоснованно, несмотря на поданное ФИО1 16 ноября 2017 г. заявление о возмещении ему расходов по хранению автомобиля на охраняемой стоянке в размере 390 рублей и предоставленные ему квитанцию и товарный чек, подтверждающие эти расходы ( л.д.111-112), в составе страховой выплаты не возместил.

Между тем, согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по хранению поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанных расходов по хранению автомобиля на охраняемой стоянке в размере 390 рублей суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В то же время, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей не могут быть удовлетворены, т.к. эти его расходы ответчиком ему уже были выплачены 19 декабря 2017 г. в составе страховой выплаты в размере 231 100 рублей (227 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля плюс 4000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля), что видно из исследованных выше копий материалов выплатного дела, в частности, актов осмотра транспортного средства от 16 ноября 2017 г. № и от 20 ноября 2017 г., экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2017 г. №, акта о страховом случае от 18 декабря 2017 г., копии платежного поручения от 19 декабря 2017 г. №, а также письменных возражений ответчика на исковое заявление ФИО1 ( л.д.5,95,115,117,118-123).

То, что ответчиком в акте о страховом случае от 18 декабря 2017 г. в разделе 5 «Расчет страхового возмещения», вся сумма страховой выплаты в размере 231 100 рублей была указана в качестве имущественного вреда, причиненного транспортному средству, без уточнения о том, что 4000 рублей из этой суммы являются дополнительными расходами ФИО1 по эвакуации транспортного средства (л.д.5), при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о том, что ответчиком ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства не были возмещены.

Таким образом, ответчик недовыплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 1191,04 рубль ( 801,04 руб. +390 руб.= 1191,04 рубль).

Несмотря на поданную ФИО1 претензию, поступившую к ответчику 11 января 2018 г., ответчик ему эту сумму на день рассмотрения дела в суде не выплатил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд также находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был произвести страховую выплату ФИО1 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению его заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший, кроме расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из исследованных выше доказательств видно, что заявление о возмещении расходов по хранению автомобиля на охраняемой стоянке в размере 390 рублей истец ФИО1 подал 16 ноября 2017 г., а заявление о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля подал только 11 января 2018 г., обратившись с соответствующей претензией к ответчику (л.д.111-112,133).

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был выплатить страховое возмещение ФИО1 за расходы по хранению автомобиля в размере 390 рублей до 6 декабря 2017 г., а расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в полном объеме до 31 января 2018 г.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как следует из пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 неустойку с ответчика просит взыскать начиная с 9 января 2018 г. по день вынесения решения.

В связи с изложенным, учитывая, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь в пределах предъявленных истцом требований, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,суд производит за период с 9 января 2018 г. по день вынесения решения - 3 сентября 2018 г.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения ФИО1 за расходы по хранению автомобиля в размере 390 рублей за период с 9 января 2018 г. по 3 сентября 2018 г., то есть за 238 календарных дней, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 928, 20 руб. (390 руб. х 238 дней х 1%) : 100%= 928, 20 руб.).

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения ФИО1 за ущерб в виде утрату товарной стоимости автомобиля за период с 31 января 2018 г. по 3 сентября 2018 г., то есть за 216 календарных дней, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 730, 25 руб. (801,04 руб. х 216 дней х 1%) : 100%= 1 730, 25 руб.).

Всего, таким образом, с ответчика за период с 9 января 2018 г. по день вынесения решения - 3 сентября 2018 г., за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения на общую сумму 1191,04 рубль подлежит взысканию неустойка в размере 2 658, 45 рублей (928, 20 руб. +1 730, 25 руб.= 2 658, 45 руб.).

Высчитанный истцом ФИО1 размер неустойки за период с 9 января 2018 г. по 20 февраля 2018 г. в сумме 19 549 рублей суд признает неправильным, основанным на необоснованном применении при расчетах сумм, равных 45 900 рублей и 15 283 рубля, в качестве невыплаченных сумм страхового возмещения.

Суд не находит оснований для снижения размера указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем просил ответчик в письменных возражениях на исковое заявление истца, так как ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

При этом, с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также того, что неустойка носит превентивный характер, направлена на побуждение ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств, превышение размера неустойки суммы невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 1191,04 рубль, само по себе не свидетельствует о явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 и пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает в его пользу со страховщика за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика указанного штрафа тоже подлежат удовлетворению. С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный штраф в его пользу с ответчика подлежит взысканию в размере 595, 52 рублей ( 1 191, 04 руб. ( сумма разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50% =595, 52 руб.).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанного штрафа на основании ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик в своих в письменных возражениях на исковое заявление истца, суд не находит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку исследованными судом выше доказательствами подтвердилось, что ответчик истцу страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплатил, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя и причинения, тем самым, морального вреда.

В силу изложенного, его требования к ответчику о взыскании в его пользу на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а именно : характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в этом, длительности нарушения последним прав потребителя истца, а также требований разумности и справедливости, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 рублей.

Размер компенсации указанного вреда, определенный истцом ФИО1 в размере 5000 рублей, суд признает не соответствующим названным выше требованиям.

Требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ИП ИГЮ. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 4 000 рублей, не могут быть удовлетворены.

Исследованными выше доказательствами подтверждается, что заключение ИП ИГЮ. № от 28 декабря 2017 г. о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составляет 277 000 рублей, на который ссылается истец ФИО1 в обоснование своих доводов, и которому, по утверждению последнего за оказание услуг по определению этой стоимости, им было уплачено 2500 рублей, является необоснованным, а определенная и выплаченная ответчиком в составе страхового возмещения эта стоимость, равная 227 100 рублям, с учетом положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №-П, является полной и обоснованной.

Кроме того, истец и его представитель суду ни оригинал, ни надлежаще заверенные копии документов об оплате услуг ИП ИГЮ. в размере 2500 рублей за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в размере 1500 рублей по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, несмотря на требование суда их предоставить, не предоставил ( л.д.28,30,32,35-37,44).

Представленные истцом и его представителем в подтверждение данных обстоятельств светокопии квитанций ( л.д.15) не удовлетворяют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, в связи с чем, их суд согласно ст.60 ГПК РФ признает не допустимыми доказательствами.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать факт производства указанных выше расходов и их размер лежал на истце ФИО1

Из исследованных судом договора на оказание юридических услуг от 30 января 2018 г., акта приема-передачи денежных средств от 30 января 2018 г., квитанции об оплате услуг по ксерокопировнию видно, что на копирование документов, прилагаемых к исковому заявлению ФИО1 понес расходы в размере 352 рубля, на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей ( л.д.21-23).

Указанные расходы ФИО1 в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам.

Вместе с тем, в силу положений ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу в суд искового заявления по договору на оказание юридических услуг от 30 января 2018 г. в размере 5000 рублей суд признает не разумными.

Так, согласно названного договора расходы по оплате услуг представителя были определены с учетом обязательств последнего представлять интересы истца ФИО1 на судебных заседаниях в суде первой инстанции ( л.д.21).

Между тем, из материалов дела видно, что представитель истца в суде первой инстанции не участвовал. Он лишь подготовил и предъявил в суд исковое заявление к ответчику от имени истца, в пределах предоставленных ему полномочий. С учетом данного обстоятельства, объема и сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг, суд признает разумными расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что он понес расходы по оплате услуг представителя еще в размере 2 000 рублей, в связи с заключением им договора для написания претензии к ответчику какими-либо допустимыми в соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательствами не подтверждаются.

Предоставленные им в подтверждение данного обстоятельства незаверенные надлежащим образом светокопии договора на оказание юридических услуг от 28 декабря 2017 г., акт приема-передачи денежных средств от 28 декабря 2017 г. суд не признает в качестве допустимых доказательств, так как они не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Истец и его представитель суду ни оригиналы, ни надлежаще заверенные копии указанных документов, несмотря на требование суда их предоставить, не предоставили ( л.д.28,30,32,35-37,44).

В силу изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ находит возможным удовлетворить требования истца лишь о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и услуг по ксерокопировнию документов в размере 352 рубля, а всего 4 352 рубля.

Судебные расходы по проведению по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 12026, 56 рублей ( л.д.172-175), которые в период производства экспертизы остались не оплаченными ответчиком, по ходатайству которого проводилась экспертиза, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России с истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Чувашской Республике-Чувашии пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований.

ФИО1 к ответчику имущественные исковые требования были предъявлены на общую сумму 74 641 рубль, в том числе: о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 46702 рубля, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке в размере 390 рублей, неустойки на общую сумму 19549 рублей.

Судом же из указанных требований удовлетворены исковые требования ФИО1 лишь на сумму 3 849, 49 рублей, в том числе : о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1191, 04 рубль и неустойки в размере 2658, 45 рублей.

Таким образом, судом из предъявленных к ответчику имущественных исковых требований удовлетворены лишь 5,16 % исковых требований. В удовлетворении остальных 94, 84 % исковых требований отказано.

Отсюда, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России с истца ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию 11 405, 99 рублей, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Чувашской Республике-Чувашии - 620,57 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики за разрешение исковых требований истца подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей ( 400 рублей от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 3 849, 49 рублей, и 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче искового заявления в суд в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Чувашской Республике-Чувашии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 04 (четыре) копейки; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения расходов ФИО1 за хранение транспортного средства в размере 390 рублей за период с 9 января 2018 г. по 3 сентября 2018 г. в размере 928 ( девятьсот двадцать восемь) рублей 20 ( двадцать) копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения расходов ФИО1, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства за период с 31 января 2018 г. по 3 сентября 2018 г. в размере 1730 ( одна тысяча семьсот тридцать) рублей 25 ( двадцать пять) копеек, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 595 ( пятьсот девяносто пять) рублей 52 ( пятьдесят две) копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) рублей, судебные расходы размере 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля, а всего 8 798 (восемь тысяч семьсот девяноста восемь) рублей 01 ( одну ) копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании 45 900 рублей в качестве разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и действительными расходами на восстановительный ремонт, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения « Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы: с ФИО1 в размере 11 405 ( одиннадцать тысяч четыреста пять) рублей 99 ( девяноста девять) копеек ; с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии -620 ( шестьсот двадцать) рублей 57 ( пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Чувашской Республике-Чувашии в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 700 ( семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 10 сентября 2018 г.

Председательствующий